Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-405/2022 от 05.10.2022

Судья Антонова Н.В. Дело № 7-405/2022

УИД 22RS0040-01-2022-000130-45

5-30/2022 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Барнаул, пр. Ленина, д. 25

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Е.В. на постановление судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2022 года, которым

Б.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором АЗ ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» старшим лейтенантом полиции С.С.А., ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут Б.Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге К-09 Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 37 км. 203 м. не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие в виде бетонного ограждения мостового сооружения с последующим съездом в левый кювет по ходу движения, чем нарушила абзац 4 пункта 19.2 с учетом абзаца 3 пункта 7.1; абзац 1 пункта 10.1 с учетом пунктов 9.1, 9.10, нанесенной разметкой 1.1, 1.2, 1.4, и дорожного знака 1.20.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С.В.А., располагавшийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Действия Б.Е.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.Е.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, настаивая на своей невиновности в совершении правонарушения, указывая на допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, которые по ее мнению, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допросив эксперта Р.А.С., проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем 3 пункта 7.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при ослеплении водителя светом фар должна быть включена аварийная сигнализация.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (пункт 19.2 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон» является предупреждающим знаком и информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Факт совершения Б.Е.В. вменяемого ей в вину правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГ; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно–транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения и нанесенной разметки 1.1, 1.2, 1.4., проведенной в рамках дела об административном правонарушении; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно–транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями пункта 19.2 с учетом абзаца 3 пункта 7.1, абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пунктов 9.1, 9.10, нанесенной разметки 1.1, 1.2, 1.4 и дорожного знака 1.20.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля ВАЗ 21074, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем для движения по проезжей части в пределах своей полосы движения (экспертиза проведена в рамках уголовного дела); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому технических неисправностей тормозной системы и рулевого управления не обнаружено; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что полученные С.В.А. телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель; выводы эксперта подтверждены в заключении *** доп от ДД.ММ.ГГ, составленном по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; иными материалами.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Б.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Б.Е.В. Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Б.Е.В. в совершении вменяемого правонарушения отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что наезд на препятствие имел место вследствие нарушения водителем Б.Е.В. Правил дорожного движения, предписывающих вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при ослеплении, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Факт потери контроля за движением транспортного средства в результате ослепления встречным автомобилем при движении в темное время суток, и наезд на препятствие в виде бетонного ограждения мостового сооружения (выезд за пределы полосы движения), свидетельствуют о том, что скорость движения транспортного средства избрана без учета условий дорожной обстановки, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении Б.Е.В. требований пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае сам по себе факт движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Б.Е.В. состава вменяемого правонарушения.

Поскольку избранная скорость в дорожных условиях, в которых двигался автомобиль, не позволяла Б.Е.В. осуществлять контроль за движением транспортного средства и при ослеплении остановиться, не меняя полосы движения, то доводы об ослеплении встречным автомобилем, отсутствии возможности предотвратить наезд на препятствие не влекут освобождение от ответственности.

<данные изъяты>

Доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательств имеющихся в деле экспертиз безосновательны, поэтому во внимание не принимаются. С определениями о назначении в рамках производства по делу об административном правонарушении автотехнических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С.В.А. от ДД.ММ.ГГ Б.Е.В. была ознакомлена до их направления для исполнения. Оснований не принимать результаты автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не имеется, поскольку материалы уголовного дела могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия.

Основания ставить под сомнение квалификацию экспертов краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю отсутствуют.

Ссылки в жалобе о возможном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В.А. вследствие длительного расстройства здоровья и значительной утраты общей трудоспособности признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ полученные С.В.А. телесные повреждения в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости в нижней трети, закрытого перелома 1,2,3,4,5 плюсневых костей правой стопы (операция от ДД.ММ.ГГ «открытая репозиция, остеосинтез спицами Киршнера»), ушитой рвано-ушибленной раны в области левой надбровной дуги, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель.

Заключением эксперта *** доп от ДД.ММ.ГГ, по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в связи с причинением пассажиру С.А.К. в результате этого же дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью С.В.А., подтверждено, что полученные С.В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения причинили вред его здоровью средней тяжести.

В связи с продолжением прохождения лечения С.В.А., в том числе в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по уголовному делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» поставлены вопросы: о наличии у С.В.А. телесных повреждений; степени причинения вреда здоровью с учетом последующего лечения; механизме образования, локализации и давности нанесения; возможности их получения о выступающие части транспортного средства; возможности их образования при падении с высоты собственного роста.

Как следует из заключения эксперта *** доп от ДД.ММ.ГГ, у С.В.А. ДД.ММ.ГГ обнаружены: тупая закрытая травма правой нижней конечности в виде перелома малоберцовой кости в нижней трети, оскольчатые переломы 1, 2, 3, 4, 5 плюсневых костей стопы, осложнившаяся развитием вторичной многоплоскостной деформации переднего отдела правой стопы, потребовавшая проведения операций (операция «Де-Пальме. Открытая репозиция, остеосинтез 1, 2, 3, 4, 5 плюсневых костей правой стопы спицами Киршнера от ДД.ММ.ГГ, операция «Реконструкция кости. Корригирующая остеотомия при деформации стоп» от ДД.ММ.ГГ (техническая описка – по факту ДД.ММ.ГГ)); рвано-ушибленная рана в области левой надбровной дуги (без указания размеров и морфологических характеристик), потребовавшая проведения операции «ПХО раны» от ДД.ММ.ГГ), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона движущегося транспортного средства при столкновении и опрокидывании, возможно в срок ДД.ММ.ГГ, указанный в постановлении, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

При этом на экспертизу были представлены медицинские карты стационарного больного на имя С.В.А. из КГБУЗ Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» ***, КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск» ***, КГБУЗ «Курьинская ЦРБ» ***, ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» ***, выписной эпикриз, история болезни ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», рентген снимок.

Все представленные документы экспертом были полностью изучены, в заключении процитированы части, значимые для ответа на поставленные вопросы.

Допрошенная судьей краевого суда эксперт Р.А.С., проводившая дополнительную экспертизу в рамках уголовного дела и составившая заключение *** доп от ДД.ММ.ГГ, выводы изложенные в заключении подтвердила. При этом эксперт показала, что длительность лечения, проведение ДД.ММ.ГГ операции не влечет изменение тяжести вреда, причиненного здоровью С.В.А.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено причинение потерпевшему С.В.А. вреда здоровью средней тяжести.

Нарушений порядка получения доказательств и прав лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Неполное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения Б.Е.В., неправильное указание ее паспортных данных не является существенным недостатком протокола об административных правонарушениях, и, вопреки доводам жалобы, не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки восполнены судьей при рассмотрении дела по существу, в постановлении по делу об административном правонарушении место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, указано полно и правильно.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Б.Е.В. расписалась, в том числе в качестве законного представителя потерпевшего С.В.А., о нарушении, исключающем ее привлечение к ответственности, не свидетельствует. При этом следует отметить, что протокол составлен в присутствии второго законного представителя С.В.А., его отца С.А.К., что исключает основания для вывода о нарушении прав несовершеннолетнего потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в качестве представителя потерпевшего привлечен представитель органа опеки и попечительства Ж.Е.Н. Таким образом, нарушение права несовершеннолетнего на защиту не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобе, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало бы истолковать в пользу Б.Е.В., не усматривается.

Порядок и срок привлечения Б.Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Б.Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░