Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-763/2020 (2-6539/2019;) ~ М-6858/2019 от 13.12.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Романовой А.В. – Тихановой А.А.,

ответчика Демидова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.В. к Демидову Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Романова А.В. обратилась к Демидову Р.С. с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 08 октября 2019 в 14 час 50 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Романова И.И., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило ей 113 800 руб. При этом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 179 700 руб., что следует из экспертного заключения № 419 от 31 октября 2019 года ООО «Центравтоэкспертиза».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ущербом с учетом износа и ущербом без учета износа в размере 65 900 руб. (179 700 руб. – 113 800 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2267 руб.

Определением суда от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Демидов С.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Романовой А.В., действующая на основании доверенности, Тиханова А.А. уточнила заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 74 604 руб. 85 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании от истца Романовой А.В. в лице её представителя Тихановой А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Демидову Р.С. в полном объеме.

Ответчик Демидов Р.С., третье лицо Романов И.И. не возражали против принятия судом отказа от иска истца.

Истец Романова А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Демидов С.В., представители АО "СОГАЗ" и СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны, что подтверждается подписью в заявлении.

Принимая во внимание, что отказ от иска к Демидову Р.С. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца в лице его представителя от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с отказом истца от иска, из местного бюджета истцу подлежит возврату уплаченная им в ПАО «Сбербанк России» 11 декабря 2019 года на основании чека-ордера государственная пошлина в сумме 2 267 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 267 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░