Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-16/2022 (13-732/2021;) от 01.12.2021

Материал №13-16/2022

Дело № 2-1707/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2022 года г. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда заявление Бабушкина А.С. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №2-1707/2021 по иску Бабушкина А.С. к Трофимову В.С. о расторжении инвестиционного соглашения о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бабушкина А.С. к Трофимову В.С. о расторжении инвестиционного соглашения и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимова В.С. – без удовлетворения.

Трофимов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции.

Заявитель (истец по делу) Бабушкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заявителя Бабушкина А.С. – Масленникова К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена правильно и своевременно, о причине неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо Трофимов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен правильно и своевременно, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Трофимова В.С. – Косцов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России №5 по Ивановской области, Межрегионального управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, от представителя МРУ Росфинмониторинг поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выяснив мнения заявителя, заинтересованных лиц по существу заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бабушкина А.С. к Трофимову В.С. о расторжении инвестиционного соглашения и взыскании денежных средств.

Судом расторгнуто инвестиционное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бабушкиным А.С. и Трофимовым В.С.. С Трофимова В.С. в пользу Бабушкина А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по инвестиционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 рублей; проценты (выплаты), предусмотренные инвестиционным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220423 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 034 рубля 25 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10323 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабушкину А.С. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимова В.С. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции интересы истца Бабушкина А.С. представляли Масленникова К.А. и Козырева К.К. – представители ООО «Юридическая компания Юстиция», в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора, представитель ООО «Юридическая компания Юстиция» обязался изучить имеющиеся у Бабушкина А.С. документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести подбор необходимых правовых документов и представлять интересы истца в суде первой инстанции

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 180000 рублей и произведена Бабушкиным А.С. в день подписания договора, о чем имеется кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Бабушкин А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 180 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по делу Бабушкин А.С. действительно за оказание юридических услуг со стороны представителя ООО «Юридическая компания Юстиция» Николаевой А.Б. понес затраты в размере 180000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в соответствии с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г., от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов гражданского дела № по иску Бабушкина А.С. к Трофимову В.С. о расторжении инвестиционного соглашения о взыскании денежных средств следует, что по делу ДД.ММ.ГГГГ проводилась подготовка, на которой интересы истца Бабушкина А.С. представляли Козырева К.К., действующая на основании доверенности. В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца бабушкина участие принимала Масленникова К.А., которой давались объяснения, заявлялись ходатайства, представлялись доказательства (л.д.22, 95-100, 130-135).

Таким образом, судом установлено, что юридическая помощь Бабушкину А.С. представителями ООО «Юридическая компания Юстиция» Козыревой К.К. и Масленниковой К.А. была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов в сумме 180000 подтвержден письменными доказательствами.

Между тем, определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, находит разумным и необходимым взыскать с Трофимова В.С. в пользу Бабушкина А.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Бабушкина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова В.С. в пользу Бабушкина А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Бабушкина А.С. о взыскании судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частая жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий: подпись О.А.Быкова