Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-253/2024 от 28.02.2024

Дело №2-253/2024 УИД 78RS0014-01-2023-011832-47                                 Определение об оставлении заявления без рассмотрения

27 апреля 2024 года                                                                                        п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Созонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Созонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 17 сентября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (с 12 февраля 2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк») и Созоновым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 748243 рубля на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,7% годовых, а заемщик обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль LADALargus, 2018 года выпуска, №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размере которой по состоянию на 24 октября 2023 года составляет 79922 рубля 56 копеек, из которых: 73317 рублей 97 копеек - задолженность по основному долгу, 6604 рубля 59 копеек - задолженность по пени.06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному с Созоновым С.А. Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8598 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство путём его продажи с публичных торгов.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области по подсудности.

Определением суда от 04 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

Определением суда от 04 апреля 2024 года гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Созонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10 часов 30 минут 22 апреля 2024 года.

В судебное заседание 22 апреля 2024 года представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

22 апреля 2024 года судебное заседание было отложено на 12 часов 00 минут 27 апреля 2024 года.

Однако, в указанное время представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик Созонов С.А в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо требований о рассмотрении дела по существу не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений не представил.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился по вторичному вызову, ответчик Созонов С.А. не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Созонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно платежному поручению №233419 от 25 октября 2023 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 8598 рублей 00 копеек.

Поскольку исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит оставлению без рассмотрения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возврату.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае оставления иска без рассмотрения принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

В судебном заседании установлено, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года приняты меры по обеспечению иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в виде запрета осуществлять регистрацию сделок с легковым автомобилем LADALARGUS, № принадлежащим Созонову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; запрета УГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства LADALARGUS, №.

В связи с оставлением без рассмотрения искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Созонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрацию сделок с легковым автомобилем LADALARGUS, №, принадлежащим Созонову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; запрета УГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства LADALARGUS, №,после вступления определения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ИНН №, к Созонову С.А., паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в сумме 8598 рублей 00 копеек по платежному поручению №233419 от 25 октября 2023 года.

После вступления в законную силу определения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года, в виде запрета осуществлять регистрацию сделок с легковым автомобилем LADALARGUS, №, принадлежащим Созонову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; запрета УГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства LADALARGUS, №

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                           М.А.Малышева