Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-103/2021 от 10.02.2021

Судья: Насекин Д.Е.                                                  УИД 76RS0014-02-2020-000904-94

Дело № 30-2-103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                          15 марта 2021 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

    рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройбетон» Воробьева Дмитрия Михайловича,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № 76/7-2630-20-ОБ/12-4471-И/2019-2 от 26 октября 2020 года директор ООО «Стройбетон» Воробьев Дмитрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано Воробьевым Д.М. в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года указанное постановление должностного лица в отношении директора ООО «Стройбетон» Воробьева Д.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе главный государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 не соглашается с решением суда. Считает, что судья ошибочно посчитал, что нарушения, выявленные при проведении проверки, должны быть квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Полагает, что указанный вывод суда сделан без учета примечания к статье 5.27.1 КоАП РФ и технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты». На основании изложенного просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года отменить, постановление от 26 октября 2020 года оставить без изменения.

Подавшее жалобу должностное лицо, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы директора ООО «Стройбетон» Воробьева Д.М. выполнены не были.

Так, из обжалуемого решения следует, что основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу послужил вывод суда о неправильной квалификации описанных в постановлении действий, заключающихся в необеспечении работников в нарушение требований трудового законодательства средствами индивидуальной защиты, по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Судья посчитал, что данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП.

Однако данный вывод суда в нарушение приведенных требований КоАП РФ не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

При этом, согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878 (в редакции от 3 марта 2020 года) (далее – технический регламент), при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Из обжалованного постановления должностного лица следует, что директор ООО «Стройбетон» Воробьев Д.М. признан виновным в необеспечении в нарушение норм трудового законодательства работников ООО «Стройбетон» средствами индивидуальной защиты, а именно: ФИО2 принятый на должность машиниста погрузчика, с 2018 года и на момент проведения проверки не обеспечен: костюмом хлопчатобумажным – 1шт. на 1 год, рукавицами комбинированными или перчатками хлопчатобумажными – 6 пар на 1 год; с 2019 г. и на момент проведения проверки не обеспечен: каской – 1 шт. на 2 года; с 2020 г. и на момент проведения проверки не обеспечен: курткой на утепляющей прокладке – 1 шт. на 2,5 года, ботинками кожаными утепленными – 1 пара на 2,5 года. ФИО3 принятый на водителя автомобиля с 2019 г. и на момент проведения проверки не обеспечен: каской – 1 шт. на 2 года.

Между тем, согласно Приложению № 4 к указанному техническому регламенту средства индивидуальной защиты, указанные в обжалуемом постановлении (за исключением каски), относятся к первому классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Ко второму классу относится лишь каски защитные, тогда как каски защитные облегченные также относятся к первому классу. Категория каски в обжалуемом постановлении не определена.

В связи с изложенным необеспечение работников указанными выше средствами защиты (за исключением каски защитной) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы директора ООО «Стройбетон» Воробьева Д.М. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы жалобы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

    Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройбетон» Воробьева Дмитрия Михайловича отменить.

    Жалобу директора ООО «Стройбетон» Воробьева Дмитрия Михайловича на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № 76/7-2630-20-ОБ/12-4471-И/2019-2 от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройбетон» Воробьева Дмитрия Михайловича возвратить в Дзержинский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение иным судьей.

Судья                                                                                                         В.В. Безуглов