Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2022 от 10.01.2022

УИД 34RS0005-01-2022-000072-28

№12-105/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2022 года                                                                         г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в <адрес> 1029 МГО 029 «в сторону метро Филатов Луг» инспектором ДПС, старшим лейтенантом 2 ОСБ ДПС ГИБДД УВД России по <адрес>, ФИО4 в отношении него был составлен протокол № <адрес>5 об административном правонарушении. Вместе с тем по его ходатайству дело направлено в административную практику взвода № роты № ГИБДД по городу Волгограду. О рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, однако из телефонного разговора с сотрудником административной практики узнал, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Считает данное постановление незаконным по следующим обстоятельствам: из протокола следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила неисправность тормозной системы, о которой заведомо зная, водитель управлял транспортным средством. По-мнению инспектора, о неисправности тормозной системы транспортного средства свидетельствовала индикация датчика ABS. При этом инспектор опирался на Технический регламент таможенного союза 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, а именно приложение № п. 1.15.2, в указном приложении касательно системы ABS звучит так «требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации - 1.15. Однако, вышеуказанный технический регламент говорит о том, что система ABS должна быть в комплектном и работоспособном состоянии. Иных требований не предъявляется. Инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении утверждает, что водитель ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, а именно: Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих! неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. В данном пункте правил дорожного движения говорится о рабочей тормозной системе. Согласно п. 4.1.1 ГОСТа Р51709-2001, рабочая тормозная система транспортного средства должна обеспечивать нормативы эффективности торможения. Нормативы сведены в массу таблиц - показатель усилия на педали, удельная тормозная сила, длина тормозного пути, время срабатывания тормозной системы и прочее. Следовательно, для определения эффективности торможения необходимы экспертные исследования, квалифицированным специалистом. Инспектор не использовал никаких специальных технических средств, измерительных приборов, не привлекал специалистов, а следовательно, полагался лишь на свое внутренне убеждение и выходит, что установил наличие технической неисправности неизвестным способом. Это категорически противоречит ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ. Обстоятельства необходимые для установления события административного правонарушения не установлены и отсутствуют. Показания одного лишь индикатора ABS, никоим образом не связанного с основной тормозной системой, не могут служить доказательством ее неисправности и не требует немедленного прекращения эксплуатации транспортного средства. Таким образом, сотрудником ДПС не было проведено каких-либо экспертных и научных исследований, которые могли бы подтвердить факт неисправности системы ABS. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения не явились, ходатайств об отложении не представили.

Статья 24.1. КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление о прекращении производства по делу обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>5, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управлял транспортным средством Вольво с государственным регистрационным знаком №34 с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак № двигался с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), световой индикатор мониторинга рабочего состояния ABS указывает на не рабочую систему АБС, согласно п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР №). ABS при включении должна срабатывать, а именно загораться при тестировании и потухать, также не позднее чем скорость транспортного средства наберет скорость более 10 км/ч, при достижении скорости лампа АБС горит. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

На основании п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР №) световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находится в рабочем состоянии, включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч.

Согласно материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управлял транспортным средством Вольво с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, двигался с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), световой индикатор мониторинга рабочего состояния ABS указывает на не рабочую систему АБС, в нарушение п. 3 Основных положений, п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР №) с заведомо неисправной тормозной системой - световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС находился в нерабочем состоянии, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Для подтверждения обстоятельств совершения ФИО2 вменяемого правонарушения должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в качестве доказательств собраны: протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг., который составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9, который составлен уполномоченным должностным лицом с участием понятых, которые засвидетельствовали процессуальные действия, при этом замечаний, возражений не представили; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>6, который составлен уполномоченным должностным лицом с участием понятых, которые засвидетельствовали процессуальные действия, при этом замечаний, возражений не представили; рапортом инспектора ДПС 2 ОСБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО4; фототаблицей; актом приема-передачи транспортного средства.

Указанные доказательства исследованы судом, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, должностное лицо ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пришло к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Данный вывод суд полагает ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения. Согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управлял транспортным средством Вольво с заведомо неисправной тормозной системой. Таким образом, срок привлечения истекает ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения рассматриваемого постановления он не истек. Вместе с тем суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок – истек. Возможности для отмены настоящего постановления, с принятием решения по существу – утрачены.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 этого же пункта).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого постановления с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ – суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершал вмененное ему административное правонарушение, в ходе движения все системы транспортного средства работали в штатном режиме опровергаются исследованными доказательствами: рапортом инспектора ДПС 2 ОСБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО4 с приобщенной фототаблицей.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 на рассмотрение дала об административном правонарушении подтверждены в судебном заседании исследованными документами, где отсутствуют извещения о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, они не влекут отмену обжалуемого постановления, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение – истек.

Вместе с тем из установочной части постановления заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управлял транспортным средством Вольво с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, двигался с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), световой индикатор мониторинга рабочего состояния ABS указывает на не рабочую систему АБС, в нарушение п. 3 Основных положений, п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР №) с заведомо неисправной тормозной системой - световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС находился в нерабочем состоянии.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением срока его привлечения к административной ответственности, заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 сделан вывод о том, что лицо, в отношении которого прекращено производство по делу – ФИО2 «двигался с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), световой индикатор мониторинга рабочего состояния ABS указывает на не рабочую систему АБС, в нарушение п. 3 Основных положений, п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР №) с заведомо неисправной тормозной системой - световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС находился в нерабочем состоянии».

Поскольку при принятии должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд полагает возможным изменить постановление инспектора заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1, исключив из установочной части постановления слова «…двигался с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), световой индикатор мониторинга рабочего состояния ABS указывает на не рабочую систему АБС, в нарушение п. 3 Основных положений, п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР №) с заведомо неисправной тормозной системой - световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС находился в нерабочем состоянии…», в остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «…░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ABS ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 1.15.2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ N 8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░…», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░