Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-11/2022 (7-377/2021;) от 13.12.2021

Судья Зубков Г.А. (I инст. № 12-192/2021)                         Дело № 7-11/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Майкоп                                                                               12 января 2022 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу директора ООО Фирма «Визит» ФИО3 на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> МУГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО Фирма «Визит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> МУГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Фирма «Визит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Полагая данные постановление должностного лица незаконными, ООО Фирма «Визит» обжаловало их в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея, директор ООО Фирма «Визит» ФИО3 просит отменить постановление должностного лица, а также судебное решение и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, полагая, что оценка предоставленных в суд доказательств, надлежаще не произведена. ООО Фирма «Визит». не является собственником автотранспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № продано гражданину ФИО4

Представитель ООО Фирма «Визит» и Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> МУГАДН по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут по адресу: 77 км. 196 м. автомобильной дороги общего пользования федерального назначения «А-160» «Майкоп - Кореновск», водитель транспортного средства «Mercedes-Benz 1840LS» грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак О442КА\93, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО Фирма «Визит», повторно осуществил движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПК АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано осуществление движения транспортного средства без внесения платы, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, ООО Фирма «Визит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Указанное постановление на день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнено.

Таким образом, действия ООО Фирма «Визит» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение директора ООО Фирма «Визит» о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, со ссылкой на договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Визит» и ФИО4 не влечет отмену вынесенных по делу актов.

В подтверждение этих доводов представителем ООО Фирма «Визит» представила в Майкопский городской суд Республики Адыгея копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 8-14).

Вместе с тем, собственником указанного автомобиля, согласно представленным материалам дела, является ООО Фирма «Визит».

Согласно части 6 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 8 статьи 31.1 названного Закона размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 69 Правил собственник (владелец) транспортного средства может потребовать исключить транспортное средство из реестра посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Сведений о том, что ФИО4, указанный в договоре купли-продажи в качестве нового собственника транспортного средства, в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как собственник транспортного средства, ООО Фирма «Визит» не представлено.

Кроме того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств, ООО Фирма «Визит» в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, однако этого не сделало.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица ООО Фирма «Визит» в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Таким образом, ООО Фирма «Визит» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО Фирма «Визит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО Фирма «Визит» согласно санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы директора ООО Фирма «Визит» ФИО3 и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. – 30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Адыгея

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> МУГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ООО Фирма «Визит» оставить без изменения, а жалобу директора ООО Фирма «Визит» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – Тачахов Р.З.

Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея    Р.З. Тачахов