Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6182/2023 от 24.04.2023

    Судья: Минина О.С.                                                         Гр. дело №33-6182/2023

№2-5525/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июня 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Путинцевой Екатерины Александровны, Путинцева Ильи Андреевича к ООО «Регион туризм» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581/КПП 771501001) в пользу Путинцевой Екатерины Александровны (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области, 21.07.2021 г.) денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг, в размере 37 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2022 г. по 29.11.2022 г., в размере 456, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 228, 08 руб., а всего взыскать 63 684 (Шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 24 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581/КПП 771501001) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1 623, 68 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцева Е.А., Путинцев И.А. обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.01.2022 г. между Путинцевой Е.А. и ООО «Спутник- Тур» заключен договор № ZR-581 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку на 2-х человек (Путинцева Екатерина Александровна, Путинцев Илья Андреевич) в страну ОАЭ с авиаперелетом по маршруту Самара - Дубай - Самара с датами вылета 18.04.2022 и 24.04.2022 соответственно, размещением в отеле Avani Ibn Battuta Dubai категории 4* в период с 18.04.2022 по 24.04.2022 (на 6 ночей), питанием по системе НВ, трансфером по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 121 400 рублей. Данная сумма оплачена в объеме: 37 000 рублей. Как следует из текста договора, туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Регион Туризм». Заявка на бронирование указанного тура турагентом направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей присвоен номер №. 09.03.2022 туроператором в адрес истца через турагента сообщено, что в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании, осуществлявшей авиаперелёты по маршруту Самара – Дубай - Самара путешествие не состоится, после чего заявка с указанным номером была аннулирована. В качестве альтернативы туроператором не было ничего предложено. 07.07.2022 истцом в адрес турагента направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору и возмещении убытков. Претензию перенаправили в адрес туроператора. 19.07.2022 истцом получен ответ от турагента на претензию, в котором указано, что все обязательства несет туроператор, и самостоятельно перенаправили её в адрес туроператора. Ответа от туроператора не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Путинцевой Е.А. размер оплаченной цены договора (размер убытков): 37 000 рублей, неустойку в размере 149 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик                     ООО «Регион Туризм» подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что исполнение обязательств оказалось невозможным в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность. Также указывает, что моральный вред ответчиком истцу не причинен, его права не нарушены, штраф не подлежит взысканию. Кроме того, ответчик указывает, что не мог заявить о снижении штрафа в суде первой инстанции.

Истцы в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 г. между Путинцевой Е.А. и ООО «Спутник- Тур» заключен договор № ZR-581 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку на 2-х человек (Путинцева Екатерина Александровна, Путинцев Илья Андреевич) в страну ОАЭ с авиаперелетом по маршруту Самара - Дубай - Самара с датами вылета 18.04.2022 г. и 24.04.2022 г. соответственно, размещением в отеле Avani Ibn Battuta Dubai категории 4*, в период с 18.04.2022 г. по 24.04.2022 г. (на 6 ночей), питанием по системе НВ, трансфером по маршруту аэропорт – отель- аэропорт, медицинским страхованием.

Общая стоимость тура составила 121 400 рублей.

Истцом произведена частичная оплата в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2022 г.

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлось ООО «Регион Туризм».

Заявка на бронирование указанного тура турагентом направлена туроператору, которая была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер №.

В марте 2022 г. заказ № в одностороннем порядке отменен туроператором, однако возврата денежных средств не последовало.

09.03.2022 г. ООО «Спутник-Тур» обратилось к туроператору с просьбой о возврате денежных средств по заказу №. Данное заявление принято в работу и зарегистрировано в системе туроператора №. Однако денежные средства не возвращены.

07.07.2022 г. истцом Путинцевой Е.А. в адрес турагента ООО «Спутник – Тур» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков.

19.07.2022 года истцом получен ответ от турагента на претензию, в котором указано, что всё обязательства несет туроператор, и самостоятельно перенаправили её в адрес туроператора. Ответа от туроператора не последовало.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что исполнение договора оказалось невозможным по не зависящим от сторон обстоятельствам, в связи с ограничением полетов, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Регион Туризм» в пользу истца Путинцевой Е.И. подлежит взысканию стоимость оплаченного туристского продукта в размере 37 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате невозвращения уплаченной по договору денежной суммы установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред ответчиком истцу не причинен, не могут быть приняты во внимание.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в случае отказа от договора по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом действия до 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по дату вынесения решения - 29.11.2022 г., в размере 456,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, поскольку причиной неисполнения обязательств по договору явились обстоятельства непреодолимой силы. Между тем, в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки судом отказано, какая-либо гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательств по договору на ответчика не возложена, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с невозвратом уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафа, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие обоснованного заявления ответчика (коммерческой организации) суд по своей инициативе не вправе снижать размер штрафа, в связи с чем штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", т.е. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 21 228,08 рублей (37 000 + 456, 16 + 5 000) *50%).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» о том, что штраф не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку досудебная претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о применении ст. 333 ГК РФ, также отклоняются, по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Регион Туризм» не заявляло о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть рассмотрен.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: