Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 июня 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием представителя истца по первому иску и ответчика по встречному иску по доверенности Котова С.В.,

представителя ответчика по первому иску и истца по встречному иску

Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Терещенко Л.Ф. о взыскании задолженности и по кредитному договору № 227844 от 17.04.2014 года и расторжении кредитного договора и по встречному иску Терещенко Л.Ф. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

17.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Терещенко Л.Ф. был заключен кредитный договор № 227844, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 46000 рублей на срок 36 месяцев под 18,5% годовых.

В связи с тем, что в предусмотренный Договором срок Терещенко Л.Ф. обязательства по погашению кредита не выполнила, Банк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный с ней кредитный договор № 227844 от 17.04.2014 г. и взыскать с Терещенко Л.Ф., образовавшуюся по состоянию на 18.11.2016 г. задолженность по Договору в сумме 39947,23 руб., а именно:

-по основному долгу – 27361,70 руб.;

-по процентам за пользование кредитом - 5458,41рублей

- задолженность по неустойке – 7127,12 рублей

а также сумму, уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 7398,42 руб.

В судебном заседании представитель истца по первому иску и представитель ответчика по встречному иску – Котов С.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, в случае удовлетворения встречных исковых требований применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску Терещенко Л.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Терещенко Л.Ф.

Опекун недееспособной ответчицы по первому иску и истца по встречному иску Терещенко Л.Ф. - Бирюкова Е.В. первый иск не признала, пояснив, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Терещенко Л.Ф. при заключении вышеуказанного кредитного договора была лишена способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, а в последствии по решению Лискинского районного суда Воронежской области от 15.03.2017 года была признана недееспособной. Встречный иск просит удовлетворить, признать вышеуказанный кредитный договор недействительным.

Суд, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено Кредитным договором № 227844 от 17.04.2014 г. (л.д. 9-15), что между ОАО «Сбербанк России» и Терещенко Л.Ф. был заключен Кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 46000 рублей на срок 36 месяцев, исчисляя с даты его фактического предоставления.

За пользование кредитом Терещенко Л.Ф. обязалась уплачивать Банку 18,5 % годовых в сроки предусмотренные Договором.

Из представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком не оспаривается, следует, что по состоянию на 18.11.2016 г. по вышеуказанному Договору образовалась задолженность в сумме 39947,23 руб., а именно: по основному долгу – 27361,70 руб.; по процентам за пользование кредитом - 5458,41рублей, задолженность по неустойке – 7127,12 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, закреплено ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в сумме определенной договором.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от. 15.03.2017 года Терещенко Л.Ф. признана недееспособной вследствие психического заболевания и постановлением Администрации городского округа города Воронеж от 18.05.2017 года №334 над ней установлена опека, опекуном назначена дочь Бирюкова Е.В.

Из заключения комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы №1516 от 08.06.2017 года, проведенной КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», следует, что имеющиеся у Терещенко Л.Ф. характерные расстройства в интеллектуальной сфере в виде нарушения памяти и познавательных способностей, ослабления возможности критического анализа своих поступков и их последствий, дезориентации в социальных проблемах и неспособности к их самостоятельному решению, зависимости от мнения значимых окружающих, существенно влияли на ее возможности целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых ею юридически значимых действий и, следовательно, лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Исходя из категорического суждения экспертов о том, что в момент заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» 17.04.2014 г. Терещенко Л.Ф. страдала вышеуказанным психическим расстройством и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, на момент заключения кредитного договора (17.04.2014г.) Терещенко Л.Ф. не была признана недееспособной, что не лишало её права заключать, в том числе кредитные договоры.

То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора ответчик Терещенко Л.Ф. была признана решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.03.2017 года недееспособной, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из пункта 3 вышеуказанной статьи следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами п. 2 ст. 177 ГК РФ, кредитный договор № 227844, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Терещенко Л.Ф. является недействительной сделкой с соответствующими последствиями признания недействительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первых исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Исходя из вышеуказанной правовой нормы суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, а учитывая однородность предметов, полученных сторонами, совпадающий субъектный состав обеих недействительных сделок, допустимо определять подлежащее возврату совокупно по обеим сделкам.

Как усматривается из материалов дела, всего Терещенко Л.Ф. было получено у Банка денежных средств на сумму 46000 рублей, Банку не возвращено 27361,70 рублей.

В соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Суд, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, признанных недействительными, с опекуна Бирюкова Е.В. за счет имущества Терещенко Л.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору №227844 от 17.04.2014 г. в размере 27361,70 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7398,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Терещенко Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № 227844 от 17.04.2014 года и расторжении кредитного договора и по встречному иску Терещенко Л.Ф. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №227844 от 17.04.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Терещенко Л.Ф..

Взыскать с Бирюкова Е.В. за счет имущества Терещенко Л.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №227844 от 17.04.2014 г. в размере 27361,70 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7398,42 рублей, а всего 34760 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 12 копеек.

Встречные исковые требования Терещенко Л.Ф. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №227844 от 17.04.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Терещенко Л.Ф.. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Бирюкова Е.В. за счет имущества Терещенко Л.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №227844 от 17.04.2014 г. в размере 27361,70 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7398,42 рублей, а всего 34760 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с 26.06.2017 года.

судья