Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2020 (2-5449/2019;) ~ М-5119/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-833/2020

УИД 21RS0025-01-2019-006521-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сымовой А.Г.,

с участием ответчицы Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Г.В. к Кузнецовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец Алексеев Г.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему <данные изъяты> квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу из расположенной сверху через один этаж квартиры № в связи с вылетевшей с резьбы заглушки полотенцесушителя, установленного собственником квартиры №, что подтверждается письмом ОБЩЕСТВО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ После обнаружения затопления квартиры им была подана заявка в ОБЩЕСТВО1 для проведения осмотра и составления акта. Комиссией при составлении акта установлено, что в помещениях зала и кухни деформированы ламинатные полы, на улучшенных обоях прихожей и зала следы деформации, отслоения от основания, на клеевой окраске потолка кухни жёлтые разводы, на простых обоях кухни следы подтёков, натяжные потолки зала и ванной деформированы под тяжестью воды (не слиты), ламинированные полы прихожей деформированы. Причиной затопления помещения послужила вылетевшая заглушка с резьбового соединения полотенцесушителя, установленного собственником квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и СТАТУС ФИО1 был заключен договор об оценке объекта оценки, согласно которому последний принял на себя обязательство по определению рыночной стоимости причиненного ущерба, за проведение которой он уплатил 4 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица была уведомлена о дне и времени проведении независимого осмотра для последующей оценки нанесенного ущерба, путём направления ей телеграммы, однако телеграмма ею не получена, что подтверждается ответом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № по определению стоимостной величины ущерба, причиненного помещениям однокомнатной квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже кирпичного жилого лома (Литера <данные изъяты>), находящейся по <адрес> в результате затопления, составленным СТАТУС ФИО1 рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств объекта исследования (пострадавших конструктивов помещений и мебели квартиры № д. № по <адрес>) на дату оценки с учётом износа составляет 103 917,19 руб. 19 коп. В адрес ответчицы была направлена претензия о выплате денежных средств, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказала в удовлетворении его требований, не указав доказательств отсутствия именно ее вины, связанной с вылетевшей заглушкой с резьбового соединения полотенцесушителя, хотя она как собственница несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Истец Алексеев Г.В. просит взыскать с ответчицы Кузнецовой Н.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 103 917,19 руб., а также расходы по оценке в размере 4 000 руб.

Истец Алексеев Г.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Кузнецова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она не оспаривает свою вину в затоплении квартиры, принадлежащей истцу Алексееву Г.В., не согласна с суммой ущерба, которую просит взыскать истец, при этом согласна с размером ущерба, определенной ООО «Региональный цент профессиональной оценки и экспертизы» в сумме 84 840 руб.

Представители 3-их лиц ООО УК «Атал», ООО «Смартсан», 3-е лицо СТАТУС Михайлов М.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение ответчицы Кузнецовой Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец Алексеев Г.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу Алексееву Г.В. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу из расположенной сверху через один этаж квартиры № в доме № по <адрес>. Затопление произошло из-за разрыва заглушки полотенцесушителя, установленного собственником квартиры №, что подтверждается письмом ОБЩЕСТВО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, собственником квартиры № Алексеевым Г.В.

Ответчица Кузнецова Н.Н. в судебном заседании не оспаривала указанную причину затопления, пояснив, что полотенцесушитель, который она установила в своей квартире был приобретен ею у СТАТУС ФИО4, фирмой изготовителем данного полотенцесушителя является ОБЩЕСТВО2 представители которого выплатили ей сумму причиненного затоплением ее квартиры ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в равных долях являются ответчица Кузнецова Н.Н. и ее СТАТУС ФИО5, которые также проживают и зарегистрированы в ней, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 признана <данные изъяты> и на основании постановления УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Н. назначена СТАТУС ФИО5

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчица Кузнецова Н.Н. как собственница жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, использовать жилое помещение и оборудование, находящееся в нем без ущемления прав других граждан.

Из-за ненадлежащего содержания ответчицей санитарно-технического оборудования, находящегося в ее квартире, а именно полотенцесушителя, произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу, т.е. затопление произошло по вине ответчицы, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ответчицу Кузнецову Н.Н.

Из указанного выше акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № на момент осмотра в помещениях зала и кухни деформированы ламинатные полы, на улучшенных обоях прихожей и зала следы деформации, отслоения от основания, на клеевой окраске потолка кухни жёлтые разводы, на простых обоях кухни следы подтёков, натяжные потолки зала и ванной деформированы под тяжестью воды (не слиты), ламинированные полы прихожей деформированы.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом Алексеевым Г.В. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный СТАТУС ФИО1 Согласно данному отчету рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств объекта исследования (пострадавших конструктивов помещений и мебели квартиры № д. № по <адрес>) на дату оценки с учетом износа составляет 103 917,19 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости материального ущерба, поскольку, ответчица была не согласна с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно представленному ОБЩЕСТВО3 заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно - восстановительных работ (с учетом износа), необходимых для возмещения ущерба, вызванного затоплением <адрес> по состоянию на дату затопления - ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ОБЩЕСТВО1 составляет 84 840 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает экспертное заключение, составленное ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» поскольку оно наиболее полно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выводы эксперта достаточно мотивированы и никаких неясностей не содержат, фотоматериалы, иллюстрирующие заключение эксперта приложены.

Учитывая квалификацию экспертов ФИО6, ФИО7, которые имеют стаж экспертной работы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, наличие у них соответствующего образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, судебная экспертиза сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо возражений против заключения эксперта ни истец Алексеев Г.В., ни ответчица Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не представили.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчицы Кузнецовой Н.Н. в пользу истца Алексеева Г.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 84 840 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец Алексеев Г.В. просит взыскать уплаченные оценщику № ФИО1 согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета денежные средства в размере 4 000 руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, как понесенные последним убытки, связанные с причинением материального ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы истца по проведению и оплате указанной выше досудебной оценки были понесены с целью определения цены иска, и были необходимы для последующей реализации права на обращение истца в суд, отвечают признакам относимости и допустимости, данные расходы являются судебными издержками истца и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С ответчицы также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 865,20 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБЩЕСТВО3 Судебная экспертиза была проведена и соответствующее заключение эксперта представлено в суд.

ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 9 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца Алексеева Г.В. судом удовлетворены, с ответчицы Кузнецовой Н.Н. взыскана сумма материального ущерба с ответчицы подлежат взысканию указанные расходы за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кузнецовой Н.Н. в пользу Алексеева Г.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 84 840 руб., понесенные расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 865,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Кузнецовой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.