Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-474/2022 от 23.08.2022

Судья Матюшева Е.П.                                         Дело № 92RS0004-01-2022-000237-76

(номер производства по делу                                      Производство№ 21-474/2022

в суде первой инстанции

12-278/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 октября 2022 г.                                                              г. Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Орлова С. В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Заболотного В. В. – Бекирова К.М., представителя административного органа – Потапова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Потапова А. Ю. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июня 2022 г., вынесенное по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Заболотного В. В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Потапова А. Ю. от 18 января 2022 г. № 01/05/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Заболотного В. В.,

установил:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Потапова А.Ю. № 01/05/2022 от 18 января 2022 г. должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (ООО «КИТ») Заболотный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

    На данное постановление Заболотным В.В. в районный суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июня 2022 г. постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Потапова А. Ю. №01/05/2022 от 18 января 2022 г. о привлечении к административной ответственности Заболотного В. В. по статье 8.35 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с решением судьи районного суда, государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Потапов А.Ю. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи суда первой инстанции, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

    В обоснование жалобы указывает, что между АО «<данные изъяты> и ООО «Крым Инерт Техника» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по объекту «Создание индустриального парка в г. Севастополе». В ходе административного расследования по данному делу установлено, что в результате выполнения работ на земельном участке с кадастровым номером № повреждено 15 сосен Палласа путем обдира коры и слома ветвей, что предусматривает административную ответственность по статье 8.35 КоАП РФ. При этом согласно договору подряда ООО «Крым Инерт Техника» обязался обеспечить в ходе строительства за свой счет выполнение на строительной площадке мероприятий по охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение и ограждение. Вместе с тем, судом не принято во внимание невыполнение на строительной площадке ООО «Крым Инерт Техника» мероприятий по охране окружающей среды, а также отсутствие временного освещения и ограждения. Ссылаясь на положения пункта 7.7 постановления Правительства Севастополя от 27 февраля 2015 г. № 166-ПП «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Севастополя», пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. № 80, пункта 3.3. СНиП 12-04-2001, утвержденных Постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 г. № 123, пункта 36 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58, статьи 60, частей 1, 2 статьи 61, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», настаивает на законности вынесенного постановления о назначении административного наказания от 18 января 2022 г. в отношении должностного лица ООО «Крым Инерт Техника», производителя работ Заболотного В.В.

    Настоящая жалоба подана в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа, также являющийся должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил жалобу административного органа оставить без удовлетворения, решение судьи районного суда – без изменения, как законное и обоснованное.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Заболотный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

    Статьей 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Как следует из протокола об административном правонарушении № 01/05/2022 от 11 января 2022 г., 3 сентября 2021 г. на основании поступившего обращения гражданина Ю.В. о вырубке объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ, сотрудниками Севприроднадзора проведено обследование территории по адресу: г. Севастополь, земельный участок с кадастровым номером №, расположенного между Камышовым шоссе и ул. Индустриальной в г. Севастополе.

    В ходе проведения данного обследования установлено повреждение Сосен Далласа. Характер повреждения сосен – обдир коры, облом ветвей.

    Сосна Далласа – Pinus pallasiana D. Don. занесена в Красную книгу Российской Федерации приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 октября 2005 г. № 289 «Об утверждении перечней (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 29 ноября 2005 г. № 7211).

    На месте проведения обследования был опрошен свидетель О.А., который сообщил, что 13 августа 2021 г. в 20 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, в <адрес>, услышал шум ломающихся веток. Через окно дома увидел строительную технику, которая выполняла работы в рядом стоящей лесной полосе. По факту шума работающей техники и ломающихся веток сосен он вызвал полицию. Сотрудники полиции прибыли на место около 22 часов 00 минут 13 августа 2021 г.

    Для осуществления розыска лиц, повредивших зеленые насаждения, материал обследования направлен в Отдел МВД России по Гагаринскому району города Севастополя.

    Согласно материалам проверки Отдела МВД России по Гагаринскому району города Севастополя, зарегистрированных в КУСП от 13 августа 2021 г. № 18139, 13 августа 2021 г. в Отдел МВД России по Гагаринскому району города Севастополя поступило сообщение О.А. о том, что самосвалы, тракторы и грейдеры ездят в лесополосе, ломают деревья. По данному сообщению осуществлен выезд сотрудников ППСП по адресу: г. Севастополь, земельный участок с кадастровым номером №, расположенного между Камышовым шоссе и ул. Индустриальной в г. Севастополе. На месте осмотра находился прораб строительного объекта «<данные изъяты>» ООО «Крым Инерт Техника» Заболотный В.В., который пояснил, что на данной территории проводится расчистка и вывоз мусора с разравниванием грунта.

    Согласно Акту о передаче площадки под строительство от 9 декабря 2020 г., земельный участок с кадастровым номером №, передан генеральному подрядчику АО «<данные изъяты>». В акте о передаче площадки под строительство сведения о поврежденных зеленых насаждениях, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют.

    Из пояснений представителя общества № от 12 ноября 2021 г. следует, что общество производит строительно-монтажные работы по объекту «Создание индустриального парка в г. Севастополе» на основании Договора подряда № 29204007681200000900/04-СМР-2020 от 11 декабря 2020 г., заключенного с АО «<данные изъяты>».

    8 ноября 2021 г. при совместном обследовании с директором ООО «КИТ» Бекировым К.М. на земельном участке с кадастровым номером №, было установлено 15 (пятнадцать) поврежденных сосен путем обдира коры и слома ветвей, результаты повреждений зафиксированы фотоматериалами, являющимися приложением к соответствующему акту.

    По результатам обследования возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05/12/2021 от 8 ноября 2021 г.

    Согласно заключению специалиста-биолога, специализация кафедра ботаники, старшего научного сотрудника Института биологии южных морей РАН В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зеленые насаждения на земельном участке, расположенном между Камышовым шоссе и ул. Индустриальной в г. Севастополе, принадлежат к виду Сосна Палласа – Pinus pallasiana D. Don. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» деревья, поврежденные до степени прекращения роста – это деревья с обломом вершины, сломом ствола, наклоном на 10 градусов и более, повреждением кроны на одну треть ее поверхности и более, обдиром коры на стволе, составляющим 10 и более процентов окружности ствола, а также с обдиром и обрывом скелета корней. Таким образом, при обследовании установлено 4 дерева, обдир коры, которых составил более 10 процентов окружности ствола. 11 деревьев, на момент обследования, повреждены до степени не полного прекращения роста. Учитывая характер повреждения коры, выявленные повреждения могут привести к гибели обследуемых деревьев.

    Согласно отчету о выполнении геодезических и топографических работ по установлению местоположения поврежденные сосны Палласа произрастают на земельном участке с кадастровым номером № и 3 поврежденных сосны расположены на землях города.

    Уничтожение (изъятие из окружающей среды) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. № 60 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ».

    Правонарушение совершено производителем работ ООО «КИТ» Заболотным В.В. в ходе проведения работ 13 августа 2021 г. в 20 часов 00 минут на земельном участке с кадастровым номером № и землях города.

    Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Заболотного В.В. по статье 8.35 КоАП РФ, послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Заболотным В.В. совершено указанное административное правонарушение 13 августа 2021 г. при производстве работ ООО «КИТ».

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании которых возможно было бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в качестве основания прекращения производству по делу, судьей указано обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Однако такой вывод судьи не соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение судьи районного суда в этой части не является обоснованным.

При этом, в настоящее время изменить постановление в части оснований прекращения производства по делу не представляется возможным, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы в апелляционном порядке установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ, исключающее дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а именно – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

В данном случае, как следует из протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления, вмененное Заболотному В.В. административное правонарушение совершено 13 августа 2021 г., в связи с чем последним днем срока привлечения к административной ответственности, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует считать 13 августа 2022 г.

При таких обстоятельствах, в настоящее время срок давности привлечения Заболотного В.В. к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, представитель административного органа, считая, что в действиях Заболотного В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

    решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ, в отношении Заболотного В. В. – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Потапова А. Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                        С.В. Орлова