Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2020 (2-4020/2019;) ~ М-3768/2019 от 18.12.2019

Дело №                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Суворова А.А. и его представителя Каменских Г.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Цопина М.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Калининой ФИО13 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.А. обратился в суд с иском к ИП Калининой К.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ИП Калининой К.И. в качестве водителя-экспедитора. Размер заработной платы, в соответствии с трудовым договором составлял 12000 рублей. До оформления трудового договора он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ без официального трудоустройства непрерывно на автомобиле ВИЗ с гос.номером №, развозил молочную продукцию в торговые точки в <адрес>. При приеме на работу с ним заключался трудовой договор, который он подписал, однако второй экземпляр договора ему до настоящего не передали. Трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок. Заработная плата выдавалась двумя способами – официально, согласно платежным ведомостям и наличными денежными средствами «в конверте», которые не учитываются при налогообложении данной организации. Размер заработной платы по трудовому договору составлял 12000 рублей, а в конверте доплачивалось еще 44 000 рублей. Работодателем созданы условия, при которых он не смог приступить к трудовым обязанностям после отпуска, предоставленного ему по устной с ним договоренности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он уволен за прогулы. Считает, что действия ответчика незаконны, поскольку отпуск подлежал предоставлению в соответствии с требованиями ст. 122 и 123 ТК РФ по истечении 6 месяцев с момента трудоустройства продолжительностью 28 дней. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. Его нравственные страдания выражались в том, что он испытывал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к нему, а также беспокойство и страх. Для разрешения данного трудового спора, составления искового заявления и претензии ему пришлось обратиться за юридической помощью к ИП Башиеву А.И. заплатив за оказанную услугу денежные средства в размере 41200 рублей. Просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в соответствии с ст. 81 ТК РФ, в виду сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, внести об этом запись в трудовую книжку; выплатить компенсацию заработной платы за 2 месяца в размере 112000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 41200 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Из совокупности неоднократно даваемых пояснений следует, что с августа 2016 года приступил к выполнению трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Калининой К.И., был допущен к работе мужем ответчика Калининым И.А. В трудовые обязанности входило в ночное время прибыть на базу, загрузить молочную продукцию и развести по точкам по краю. На выполнение трудовых обязанностей затрачивалось время с 2.00 до 14.00 часов. Оплата труда происходила наличным путем, размер заработной платы составлял 55 000 рублей. В период выполнения трудовых обязанностей было известно, что кладовщиком являлся Парчук, также истец указывал, что к Калининой К.И. ранее предъявлялись иски бывших работников. С января 2019 года он был официально трудоустроен, ему производилась выплата официальной заработной платы в размере 12000 рублей, а остальное доплачивалось в наличной форме. В сентябре 2019 договорился с Калининым И.А., что ему будет предоставлен отпуск с 20.09, однако в последующем Калинин И.А. стал звонить и предъявлять претензии о невыходе на работу. Полагает, что не мог быть уволен за прогулы, поскольку находился в отпуске, в связи с чем подлежит изменению формулировка увольнения. Поскольку за весь период трудовой деятельности ему не предоставлялся отпуск, то подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы 55 000 рублей. Также работодателем подлежит возмещению моральный вред за нарушение трудовых прав.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, из содержания которого и совокупности данных пояснений следует, что Суворов А.А. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, ранее до этой даты в трудовых отношениях с Калининой К.И. не состоял. Трудовой договор расторгнут в связи с тем, что Суворовым А.А. совершен прогул. За период работы и при увольнении произведен расчет с работником, выплачена в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №, приходит к следующему выводу.

Калинина К.И. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (том 1 л.д.16-18).

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Калининой К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство ВИС-23452-0000010 с государственным номером №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство принадлежало Назарову А.М., государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.46-48).

Из ответа ООО «Вемол» следует, что доверенность на перевозку молочной продукции на имя Суворова А.А. ООО «Вемол» не выдавал, продукция Калининой К.И. доставлялась транспортом ООО «Вемол» с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д.40,41).

ООО «Агрофирма «Труд» сообщила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, накладные с фамилией Суворов не обнаружены. В представленных товарных накладных получателем груза указан Трясцын, Калинин, Калинина, Распономарев, Сифин, Кузнецов, Ушаков (том 1 л.д.52-53,195-225).

Директор ООО «Семья» сообщил, что в период с 2016 по 2018 год сеть магазинов «Семья» с ИП Калининой К.И. не сотрудничала, договоры не заключались (том 1 л.д.247).

В материалах КУСП № указано, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВИС 234700-40 гос.номер №, под управлением водителя Суворова А.А., собственником транспортного средства является Калинин ФИО14.

АО «Группа страховых компаний «Югория» сообщила, что договор страхования ХХХ № оформлен в электронном виде через личный кабинет страхователя, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору, внесены изменения в список лиц, допущенных к управлению ТС ВИС 2347, гос.номер №, допущен к управлению Суворов А.А.

По данным Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю в отношении Суворова А.А. сведения о доходах за 2016-2019 года отсутствуют (л.д. 55).

В штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ИП Калининой К.И., числится бухгалтер-оператор. В штатном расписании на период с ДД.ММ.ГГГГ числится главный бухгалтер, бухгалтер-оператор, начальник отдела логистики, водитель-экспедитор, начальник отдела продаж, торговый представитель (том 2 л.д. 1-6).

ДД.ММ.ГГГГ от Суворова А.А. поступило заявление ИП Калининой К.И. о принятии на работу на должность водителя-экспедитора с окладом согласно штатному расписанию. Заявление об осуществлении выплаты заработной платы путем перечисления на его личный банковский счет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.А. принят на работу к ИП Калининой К.И. в должности водитель-экспедитор с тарифной ставкой (оклад) 13225 руб. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Калинина К.И. (работодатель) принимает на работу работника Суворова А.А. на должность водителя-экспедитора. Работа для работника является основным местом работы, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Время начала работы с 09-00 часов, время окончания 18-00 часов. Перерыв для отдыха и питания 1 час в период 13-00 до 14-00 часов. За выполнение трудовых обязательств, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата 13225 руб. в месяц, которая включает в себя оклад равный 11500 рублей и уральский коэффициент равный 1725 руб. Заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца 30-го числа текущего месяца и 15-го числа следующего месяца. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Настоящий трудовой договор является бессрочным и действует с ДД.ММ.ГГГГ, может быть расторгнут досрочно по основаниям предусмотренным трудовым законодательством РФ. Из расчетных листков видно, что за ДД.ММ.ГГГГ года Суворову А.А. начислено 13225 руб., выплачено 11506 руб., удержано НДФЛ 1719 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ начислено 13225 руб., всего выплачено 11506 руб., долг за организацией на начало месяца 6216 руб., удержано НДФЛ 1719 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ начислено 13225 руб., выплачено 11506 руб., долг за организацией на начало месяца 6216 руб., удержано НДФЛ 1719 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ начислено 13225 руб., выплачено 11506 руб., долг за организацией на начало месяца 6216 руб., удержано НДФЛ 1719 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ начислено 13225 руб., выплачено 11506 руб., долг за организацией на начало месяца 6216 руб., удержано НДФЛ 1719 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ начислено 13225 руб., выплачено 11506 руб., долг за организацией на начало месяца 11506 руб., удержано НДФЛ 1719 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ начислено 13225 руб., выплачено 11506 руб., долг за организацией на начало месяца 6216 руб., удержано НДФЛ 1719 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ начислено 13225 руб., выплачено 11506 руб., долг за организацией на начало месяца 6216 руб., удержано НДФЛ 1719 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ начислено 17945,39 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск 9758,49 руб. и оклад по дням за 13 дней в размере 8 186,90 руб.), выплачено 15612,39 руб., долг за организацией на начало месяца 6216 руб., удержано 2333 руб., долг за организацией на конец месяц отсутствует, что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физических лиц. Указанные выплаты подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежной ведомости Суворову А.А. выдан заработная плата в размере 5290 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6216 руб. в размере ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-127,150,153,154).

ПАО «Сбербанк России» предоставлена справка, из которой следует, что на расчетный счет Суворова А.А. ИП Калинина К.И. переводила денежные средства с видом платежа заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 5290 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6216 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5290 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6216 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5290 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6216 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5290 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6216 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5290 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6216 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5290 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6216 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5290 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6216 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5290 руб. (том 1 л.д.74).

ИП Калининой К.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № 1 об отсутствии работника водителя-экспедитора Суворова А.А. на рабочем месте с 09-00 часов до 13.00 часов, и на телефонные звонки не отвечал. Составлен акт № 2 о том, что Суворов А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09-00 часов до 18-00 и на телефонные звонки не отвечал. В акте № 3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Суворов А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 09-00 часов до 18-00 часов без уважительной причины. Свое отсутствие объяснить отказался. ДД.ММ.ГГГГ Суворову А.А. направлено требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте. Суворов А.А. отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием, о чем составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Калининой К.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии работника Суворова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительной причины. Свое отсутствие объяснять отказался.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии Суворова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течении всего рабочего дня, свое отсутствие объяснять отказался. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии Суворова А.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, свое отсутствие объяснять отказался.ДД.ММ.ГГГГ Суворову А.А. направлено требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ИП Калинина К.И. оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогулы). Суворов А.А. отказался давать письменные пояснения в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений. Также в отношении Суворова А.А. составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника Суворова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Суворов А.А. уволен на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 128-140). ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.А. отказался от подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Приказ был зачитан в слух составителем акта в присутствии свидетелей, в связи с чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д.141). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суворова А.А. направлено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, с просьбой явиться за своей трудовой книжкой в офис или дать согласие на пересылку почтой с указанием своего почтового адресу (том 1 л.д.142,143-144). В трудовой книжке Суворова А.А. сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145-146).

Суворовым А.А. в адрес ИП Калининой К.И. направлена претензия (том 1 л.д.6-7).

Суворову А.А. выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачом терапевтом ГБУЗ ПК ПЦРБ (том 1 л.д.21).

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю сообщило, что на застрахованное лицо Суворов А.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлен Калининой К.И. с января 2019 по сентябрь 2019, иных сведений нет. Стаж (учитываемый для целей назначения пенсии) 1 год 4 месяца 6 дней (том 1 л.д.56, 76-78).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Суворова А.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, и как следствие взыскание компенсации морального вреда.

Данный вывод суда основан на том, что согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового Кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе пояснений участников процесса, письменных доказательств следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.А. был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. Делая такой вывод суд исходит из осведомленности Суворова А.А. о месте расположения пунктов выдачи товара ИП Калининой К.И. (<адрес> и <адрес>) в разные периоды времени, о наличии трудового спора между работником и Калининой К.И. (решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2017 л.д.60-69), ответственном лице Парчуке по приему товара, а также поставщиках молочной продукции (ООО «МаСКо», ООО «Вемол», ООО «Агрофирма «Труд»). Бесспорным доказательством, подтверждающим факт допуска Суворова А.А. к исполнению трудовых обязанностей является факт его включения в полис обязательного страхования гражданской ответственности и управление транспортным средством ВИС 234700-40 гос.номер № в момент дорожно-транспортного происшествия. При определении даты, с которой подлежит установлению факт трудовых отношений, суд, анализируя представленные финансовые документы о наличии договорных отношений поставщиков с ИП Калининой К.И., а также данных ООО «СК «Югория», приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.А. допущен к работе водителем-экспедитором в связи с чем и включен в полис ОСАГО. Наличие трудовых отношений между Суворовым А.А. и ИП Калининой К.И. ранее указанной даты, не подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что лишает возможности прийти к однозначному выводу о наличии трудовых отношений с августа 2016 года.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы выплаченной в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Для определения компенсации за неиспользованный отпуск, суду надлежит установить месячную заработную плату Суворова А.А. Поскольку с момента допуска Суворова А.А. к работе в штатном расписании ИП Калининой К.И. отсутствовала единица «водитель-экспедитор», за исходную заработную плату подлежит установлению размер оплаты труда, установленный с ДД.ММ.ГГГГ Суворову А.А., поскольку оформление трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, указывает на продолжающиеся трудовые отношения между сторонами, условия которых не изменялись и не прекращались.

Поскольку за 49 дней отпуска Суворову А.А. положения компенсация, расчетным периодом является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная выплата, учитываемая при расчете среднего заработка 13225 рублей 00 копеек, то среднедневная заработная плата составляет 451 руб. 37 коп. Таким образом, общая сумма компенсации 22 117 руб. 13 коп. С учетом того, что Суворову при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 9 758,49 рублей, то ко взысканию с индивидуального предпринимателя Калининой К.И. в пользу Суворова А.А. подлежит сумма12358 рублей 64 копейки.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований Суворова А.А. в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что обстоятельств того, что между сторонами достигалось соглашение об оплате труда в размере 55 000 рублей ежемесячно, не установлено, доказательств этому не представлено, при этом Суворову А.А. судом неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако Суворов А.А. не настаивал на вызове свидетелей и опросе их в судебном заседании.

Отказ в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки и оснований увольнения обусловлен тем, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте, требованиями о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также показаниями самого истца, который не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте, свидетельствует о нарушении работником трудовой дисциплины. При этом доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, материалами дела не подтверждены. Факт нахождения в отпуске по согласованию с Калининым И.А., как представителем работодателя, не установлен и не подтвержден, при этом истец не оспаривал, что заявление о предоставлении отпуска не оформлял, что указывает на отсутствие волеизъявления по оформлению отсутствия на рабочем месте по уважительной причине. Получение истцом с ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности также не указывает на отсутствие оснований для вывода о прогуле, поскольку нетрудоспособность имела место после прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что судом сделан вывод о наличии трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обусловленных бездействием работодателя по оформлению трудовых отношений с работником, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные судом необходимые расходы.

При этом статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суворов А.А. заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг с ИП Башиевым А.И. Предмет договора представление интересов Суворова А.А. по вопросу урегулирования трудового спора в досудебном порядке и в случае необходимости в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составила 41200 рублей, которые оплачены Суворовым А.А. полностью (том 1 л.д.71,72,73).

Таким образом, с учетом того, что исковые требования Суворова А.А. удовлетворены частично ко взысканию с ИП Калининой К.И. подлежит денежная сумма в размере 17132,60 рублей (41200:5=8240 рублей за каждое требование; по второму требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пропорциональному удовлетворенному требованию размер оплаты составляет 656,60 рублей, таким образом 8240+8240+656,60=17132,60 рублей).

По смыслу положений пункта 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, который надлежало оплатить истцу с учетом удовлетворенных требований, то есть 1094 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова ФИО15 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником Суворовым ФИО16 и работодателем индивидуальным предпринимателем Калининой ФИО17 в период с 28.12.2017 по 8.01.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой ФИО18 в пользу Суворова ФИО19 компенсацию за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с 28.12.2017 по 30.09.2019 в размере 12 358 (двенадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой ФИО21 в пользу Суворова ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой ФИО22 в пользу Суворова ФИО23 расходы на оплату юридических услуг в размере 17 132 (семнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 60 копеек.

В остальной части исковые требования Суворова ФИО24 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 094 (одна тысяча девяноста четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                /подпись/        М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13.03.2020 по гражданскому делу №2-307/2020 в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 20.03.2020.

Судья                        /подпись/        М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                         М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-307/2020

59RS0008-01-2019-005062-37