Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2021 ~ М-7772/2021 от 10.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                              г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к Алексееву Антону Алексеевичу, Алексеевой Наталье Юрьевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 644 432,95 рублей по кредитному договору № 0504-14-034-5091-0, заключенному 28.05.2014 года между АО «<данные изъяты>» и Алексеевым А.А., обеспеченному поручительством Алексеевой Н.Ю. и залогом принадлежащего заемщику транспортного средства Volvo XC90, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Одновременно, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенных последовательно договоров цессии, к нему перешли права требования спорной задолженности, размер которой по состоянию на 28.06.2021 года составил о644 432,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 479 675 рублей, ссудная задолженность – 164 757,95 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811 ГК РФ общество просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ООО «КИБЕРНИКС», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Алексеев А.А. и Алексеева Н.Ю. также не явились по вызову суда, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Уведомления, неоднократно направляемые в адрес ответчиков (по месту регистрации, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Ростовской области), Алексеевым А.А. и Алексеевой Н.Ю. не получены, возвращены по причине истечения срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 названого Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия Алексеева А.А. и Алексеевой Н.Ю. в суд, с учетом предполагаемого добросовестного поведения ответчиков, принимая во внимание сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, не исключает, что их неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых они лишены возможности своевременно сообщить. В целях обеспечения процессуальных прав ответчиков и соблюдения срока рассмотрения гражданских дел, установленного ст.154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алексеева А.А. и Алексеевой Н.Ю., в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2014 года на согласованных сторонами условиях между ЗАО «<данные изъяты>» (и Алексеевым А.А. в предусмотренном ст.ст.435, 438 ГК РФ порядке был заключен договор текущего банковского счета № и кредитный договор «Микро» № 0504-14-034-5091-0, во исполнение которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 900 000 рублей на срок до 06.05.2019 года, включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке: с 28.05.2014 по 27.05.2015 года - 32,99% годовых, с 28.05.2015 по 29.05.2016 – 28,4% годовых, с 30.05.2016 по 06.05.2019 – 26,39% годовых. Выдача кредита осуществлена путем зачисления на текущий счет Алексеева А.А

Заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами. Плановая дата погашения кредита – 06.05.2019 года (л.д.68-72, 82-86).

В обеспечение исполнение своих обязательств Алексеев А.А. предоставил Банку поручительство Алексеевой Н.Ю., принявшей н себя полную солидарную ответственность (договор поручительства № 0504-14-034-5091-0/П1 от 28.05.2014 года), а также залог принадлежащего ему спорного транспортного средства (договор залога № 0504-14-034-5091/З1 от 28.05.2014 (л.д.47-51).

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ и кредитным договором Алексеев А.А. выполнял ненадлежащим образом. задолженность заемщика по состоянию на 31.11.2020 года составила 644 432,95рублей.

Требование истца о взыскании указанной задолженности с ответчика обосновано уступкой прав (цессией).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2020 года, в связи с заключением Договора цессии № 2020-5925/60, право требования от Алексеева А.А. указанной выше задолженности было передано Банком обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.52-67).

28.06.2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «КИБЕРНИКС» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент на возмездной основе передал, а цессионарий принял и оплатил права, принадлежащие цеденту на основании договора цессии № 2020-5925/60, в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода.

На основании данного договора к истцу перешло право требования к Алексееву А.А. задолженности по кредитному договору № 0504-14-034-5091, заключенному должником с ЗАО «<данные изъяты>», в размере644 432,95 рублей (л.д.11-46).

Сведениями о том, что перечисленные выше договоры цессии были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, суд не располагает.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО «КИБЕРНИКС». на основании договора цессии от 28.06.2021 года, что согласуется со ст.384 ГК РФ. Соответственно, новым кредитором Алексеева А.А. по договору № 0504-14-034-5091-0 от 28.05.2014 года в настоящее время является истец.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и условий договора цессии от 28.06.2021 года, право первоначального кредитора перешло к ООО «КИБЕРНИКС» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права: задолженность в размере 644 432,95 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения Алексеевым А.А. своих обязательств по кредитному договору, в том числе доказательства возврата суммы кредита в срок до 06.05.2019 года, суду не предоставлены.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца о взыскании с Алексеева А.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 644 432,95 рублей.

Исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее Алексееву А.А. транспортное средство, являющееся предметом залога, суд также находит подлежащими удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия о залоге спорного транспортного средства, предусмотренные договором залога № 0504-14-034-5091/З1 от 28.05.2014года, ответчиком не оспариваются и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Судом установлено и следует из договоров цессии, что условия кредитного договора о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом Алексеев А.А. в установленный срок – до 06.05.2019 года не исполнил. Договор залога действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 6 договора).

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения (ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, требования истца о солидарной взыскании спорной задолженности с Алексеевой Н.Ю., удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано (ч.6 ст.367 ГК РФ).

Принимая во внимание, что п.4 договора поручительства № 0504-14-034-5091-0/П/1 от 08.05.2014 года, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком определен срок поручительства – 06 мая 2021 года, требования ООО «КИБЕРНИКС» о солидарном взыскании спорной задолженности с Алексеева А.А. и Алексеевой Н.Ю. на законе не основаны, поскольку поручительство последней прекращено до обращения истца в суд (10.09.2021 года).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»:

- 644 432,95 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0504-14-034-5091-0 ░░ 28.05.2014 ░░░░,

- 15644,33 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░ – 660 077,28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 0504-14-034-5091/░1 ░░ 28.05.2014 ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░90», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.12.2021 ░░░░.