Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 от 31.01.2023

№1-72/2023

64RS0047-01-2023-000281-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                 г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре судебного заседания Алферове И.С.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

подсудимого Власова А.С.,

адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № 3091 и ордер № 159,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова Александра Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, судимого:

-<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 (шести) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> условно-досрочно на 5 (пять) месяцев 10 дней, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (2 состава) УК РФ,

установил:

Власов А.С. совершил <дата> и <дата> открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответственно, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время у Власова А.С., находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сумки белого цвета, материальной ценности не представляющей, с денежными средствами в сумме 4 800 рублей 00 копеек внутри. Реализуя свой преступный умысел, Власов А.С., находясь в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, открыто, резким движением руки сорвал с Потерпевший №1, тем самым похитил, сумку белого цвета, материальной ценности не представляющую, с денежными средствами в сумме 4 800 рублей 00 копеек внутри, а также иными предметами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей и документами на имя Потерпевший №1. Осознавая, что его преступные действия замечены Потерпевший №1, с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями Власов А.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, <дата> в ночное время у Власова А.С., находящегося в автомобиле марки «Лада 219010 Гранта» регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно сотового телефона марки «Хiaomi Rеdmi Note 10» (M2101KAG), объемом памяти 4/64 Gb, стоимостью 8 667 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей. Реализуя свой преступный умысел, Власов А.С., находясь в вышеуказанное время и месте, похитил из держателя, расположенного на передней панели автомобиля марки «Лада 219010 Гранта» регистрационный знак № регион, сотовый телефон марки «Хiaomi Rеdmi Note 10» (M2101KAG), объемом памяти 4/64 Gb, стоимостью 8 667 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, после чего покинул салон автомобиля удерживая в руке сотовый телефон марки «Хiaomi Rеdmi Note 10» (M2101KAG). Осознавая, что его преступные действия замечены Потерпевший №2, с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями Власов А.С. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8 667 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Власов А.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил при этом достоверность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Власова А.С. в совершении <дата> открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, кроме полного признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В ходе проверки показаний на месте <дата> Власов А.С., в присутствии защитника ФИО5, указал на участок местности во дворе <адрес>, где он открыто похитил женскую сумку, с денежными средствами в сумме 4 800 рублей внутри. (т.1 л.д. 91-94).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <дата> в вечернее время она зашла в арку, ведущую к дому № по <адрес>, и примерно в 5 метрах от указанного дома, поднимаясь по лестнице, она почувствовала, как кто-то позади нее резким движением руки, дернул за сумку, белого цвета, висевшую через плечо. Она сразу же обернулась и увидела мужчину, который выбежал из арки. О произошедшем она рассказала соседке ФИО6, которая около лестницы во дворе <адрес>, нашла принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung», GT-E1081T. Далее Свидетель №5 у <адрес> обнаружила ее имущество: сумку белого цвета, кошелек, черного цвета, и документы. В кошельке находились денежные средства в сумме 4 800 рублей. После приехали сотрудники полиции, которым она пояснила обстоятельства произошедшего. В этот же день она написала заявление. (т.2 л.д. 40-42).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1. (т.2 л.д. 34-36, 46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в вечернее время он увидел бегущего Власова А.С., который бежал в сторону <адрес>. Он догнал Власова А.С. на <адрес> и увидел, что у последнего находится женская сумка, белого цвета. Со слов Власова А.С. ему известно, что данную сумку тот забрал у женщины. В сумке Власов А.С. обнаружил денежные средства разными купюрами, в размере 4 800 рублей, которые последний забрал себе. О совместном похищении сумки они не договаривались. Бежал он за Власовым А.С., по причине того, что ему было интересно, по какой причине Власов А.С. бежал. (т.1 л.д. 49-52).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: женская сумка белого цвета, кошелек черного цвета, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от <дата> из магазина «Спутник». (т.1 л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>. (т.1 л.д.17-18).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены сумка белого цвета, кошелек черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 32-34).

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с диском с видеозаписью за <дата> с камеры видеонаблюдения из магазина «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>А, изъятый в ходе осмотра мест происшествия <дата>. (т.2 л.д. 20).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Власова А.С. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения <дата> имущества Потерпевший №1).

Данная квалификация действий подсудимого Власова А.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания подсудимого Власова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для самооговора и оговора подсудимым Власовым А.С. в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимого Власова А.С. в совершении <дата> открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, кроме полного признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств

В ходе проверки показаний на месте <дата> Власов А.С., в присутствии защитника ФИО5, находясь на участке местности, распложенном по адресу: <адрес>, пояснил, что <дата> в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут открыто похитил сотовый телефон марки «Хiaomi Rеdmi Note 10» с сим-картой внутри, которую он выбросил у <адрес>. (т.1 л.д. 203-206).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <дата> в ночное время он находился в автомобиле у <адрес>, когда неизвестный мужчина спросил, не мог ли он того отвести на пересечение улиц Чапаева и Тараса Шевченко <адрес>. После того, как он доехал до пересечения указанных улиц и припарковал автомобиль у <адрес>, мужчина сказал, что не может дозвониться до своей знакомой девушки, которая оплатит поездку. Он попросил того выйти и поездку не оплачивать. На передней панели находился держатель для сотового телефона, в котором находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10». В какой-то момент мужчина, попросил сигарету, после чего тот открыл правую пассажирскую дверь и сидел несколько минут курил. Через некоторое время, без объяснения причин, мужчина схватил рукой, принадлежащий ему сотовый телефон, находившийся в держателе для телефона, и выбежал из автомобиля. Видя, как мужчина убегает, он стал кричать тому в след, требуя вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Мужчина продолжал убегать и на его просьбу не реагировал. <дата> в дневное время он обратился в отдел полиции, где написал заявление о пропаже сотового телефона. (т.1 л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> они с сожителем находились дома, когда к ним пришел Власов А.С., который попросил сдать в комиссионный магазин «Победа», так как у того не было с собой документов. Она согласилась и совместно с сожителем пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где сдали сотовый телефон марки «Хiaomi Rеdmi Note 10» (M2101KAG), за 6000 рублей 00 копеек, которые она передала Власову А.С.. (т.1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца - консультанта. <дата> Свидетель №1, <дата> года рождения, сдала сотовый телефон марки «Хiaomi Rеdmi Note 10» (M2101KAG), за 6000 рублей. <дата> данный сотовый телефон был продан. (т.1 л.д. 185-186).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от арки <адрес>. (т.1 л.д. 112-114).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д.116-117).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> было изъято: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от <дата>, на которой запечатлен факт сдачи свидетелем Свидетель №1 сотового телефона марки «Хiaomi Rеdmi Note 10» (M2101KAG), объемом памяти 4/64 Gb, договор комиссии №С64-0021726 от <дата>, товарный чек №С64-0008752 от <дата>. (т.1 л.д. 189 – 190).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому было осмотрено: - фото коробки из – под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10» (imei 1: №, imei 2: №), приобщенные к объяснению Потерпевший №2; - CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от <дата> из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО7; - договор комиссии №С64-0021726 от <дата>, товарный чек №С64-0008752 от <дата>, изъятые <дата> в ходе выемки <дата> у свидетеля ФИО7 (т.2 л.д. 232-234).

Заключением эксперта № ТЭ/005 от <дата>, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «Хiaomi Rеdmi Note 10» (M2101KAG), объемом памяти 4/64 Gb, темно – серого цвета, изготовленный в марте 2020, приобретенный в июне 2020 года за 14 000 рублей, который ранее находился в эксплуатации на момент совершения преступления, не позднее <дата> составила 8 667 рублей 00 копеек. (т.2 л.д.1-7).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Власова А.С. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения <дата> имущества Потерпевший №2).

Данная квалификация действий подсудимого Власова А.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания подсудимого Власова А.С., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО7 последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно заключением эксперта, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для самооговора и оговора подсудимым Власовым А.С. в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Власов А.С. имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, на учете у врача психиатра не состоит, неофициально, но работает, имеет мать и отчима пенсионного возраста, мать является инвали<адрес>-ой группы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Власова А.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого Власова А.С., так и членов его семьи по всем эпизодам.

В качестве отягчающего наказание Власова А.С. обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Власову А.С., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Власовым А.С. преступлений, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Власову А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В действиях Власова А.С. имеет место рецидив преступлений, вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о замене Власову А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для таковой замены.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ судом обсуждался вопрос о сохранении Власову А.С. условно – досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в виде 5 месяцев 10 дней, однако, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств данного конкретного дела, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения судом не установлено.

Поскольку Власов А.С. совершил два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, а оснований для его сохранения судом не установлено, то наказание ему должно быть назначено по правилам п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 ░░ ░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307,308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░.1 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░:

-░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) - ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) - ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.139, ░.3 ░░.30 ░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.139, ░.3 ░░.30 ░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░.1 ░.░. 11-14, 37, 44), - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░. 2 ░.░. 21, 23); ░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi Note 10» (imei 1: №, imei 2: №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 (░.1 ░.░. 237, 238, 242); CD-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 (░.1 ░.░. 239, 242); ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░64-0021726 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ №░64-0008752 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, (░.1 ░.░. 239, 242) - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░