Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2022 от 31.03.2022

УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2022 года                                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, проживающего в фактических брачно-семейных отношениях с Свидетель №1, работающего <данные изъяты>», несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 3 месяца 18 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 24 мин. до 10 ч. 38 мин. находился в салоне связи «Теле2», расположенном по адресу <адрес> - Кузбасс, где увидел на информационной стойке сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С 32GB Midnight Gray» в корпусе серого цвета. ФИО1, убедившись, что продавец Свидетель №2, стоит к нему спиной и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил, забрав с информационной стойки сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С 32GB Midnight Gray» в корпусе серого цвета стоимостью 8889 рублей, принадлежащий ИП «Потерпевший №1». Причинив ИП «Потерпевший №1» ущерб на общую сумму 8889 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой и проживал в гостинице «Заря», весь указанный период распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 ч. до 11.00 ч. он пошел в салон связи «Теле2» по адресу <адрес>, чтобы приобрести себе сотовый телефон. В помещении салона сотовой связи «Теле2» находилась девушка продавец, которую он попросил показать для приобретения сотовый телефон марки «BQ». Когда продавец подошла к витрине и начала доставать ему сотовый телефон марки «BQ», то он увидел, что на информационной стойке продавца лежит сотовый телефон, с чеком и без коробки. Он оглянулся на продавца, та не смотрела в его сторону, доставала ему сотовый телефон. Тогда у него возник умысел на хищении сотового телефона с информационной стойки, чтобы в дальнейшем его продать. Взяв с информационной стойки сотовый телефон марки Хiaomi Redmi 9С в корпусе серого цвета, он положил его во внутренний карман своей куртки. После чего продавец показала ему сотовый телефон «BQ», который он приобрел, а также он приобрел на свой паспорт сим-карту «Теле2» с номером телефона №. Когда он расплатился за сотовый телефон «BQ» и сим карту, то ушел из салона сотовой связи. Похищенный сотовый телефон он продал неизвестному мужчине, в районе Центрального рынка за 4000 рублей, деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и привезли его в ОП «Центральный», где он признался в краже сотового телефона. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб потерпевшей возместил частично в сумме 5000 рублей, также принес извинения (л.д. 39-42, 67-69).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из совокупности показаний Потерпевший №1 данных в судебном заседании, а также показаний данных потерпевшей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается услугами связи сотовых операторов, а также продажей сотовых телефонов. Сотовые телефоны и аксессуары она приобретает на сайте компании «Центр дистрибьюции». ДД.ММ.ГГГГ посылку с сотовыми телефонами она привезла к себе в торговую точку – салон связи по адресу <адрес>. На смене была продавец Свидетель №2, которой она передала товар для выкладки на витрину. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе в салон связи, и увидела, что одного сотового телефона Xiaomi Redmi 9С 32GB Midnight Gray не хватает на витрине. Продавец Свидетель №2 тоже не знала, где телефон. Просмотрев видеозаписи с камеры наблюдения, которая расположена в салоне связи, они с Свидетель №2 увидели, что неизвестный мужчина, пришел в салон сотовой связи и когда продавец Свидетель №2 была занята у витрины, мужчина забирал с информационной стойки сотовый телефон и положил его себе во внутренний карман куртки. После мужчина приобрел у неё в салоне сотовый телефон «ВQ», а также оформил сим карту, за данный товар расплатился, после чего ушел. Сотовый телефон Xiaomi Redmi 9С 32GB Midnight Gray новый, оценивает его в 8889 рублей. Телефон приобретался ею для продажи в салоне, ущерб причинен ИП. Ущерб в размере 8889 рублей для неё значительный, поскольку с дохода от предпринимательской деятельности она оплачивает налоги, заработную плату сотрудникам, кредитные обязательства. Подсудимый частично возместил ей ущерб в сумме 5000 рублей, принес извинения (л.д. 17-19,59-60).

После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что проживает с сожителем ФИО5 и двумя детьми. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не проживал дома, поскольку они с ним поругались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ей рассказал, что его вызывали в отдел полиции «Центральный» так как он совершил кражу телефона в салоне связи «Теле2» по адресу <адрес>, похищенный телефон он продал неизвестному мужчине. Охарактеризовала ФИО12 с положительной стороны (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что она работает в салон связи «Теле2» по адресу <адрес> у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 привезла товары на продажу, в том числе сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9С 32GB Midnight Gray, и сказала выставить товар на продажу. ДД.ММ.ГГГГ когда она выставляла сотовые телефоны на витрину к ней обратился мужчина, который попросил показать ему сотовый телефон марки «BQ». Она сходила к витрине, принесла мужчине сотовый телефон, который он приобрел, а также приобрел по паспорту сим-карту. Рассчитавшись за покупки, мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 обнаружили отсутствие одного сотового телефона. Просмотрев видеозапись из помещения салона связи за ДД.ММ.ГГГГ они увидели, как мужчина забирает с информационной стойки сотовый телефон Xiaomi Redmi 9С 32GB Midnight Gray, в это время она находилась к мужчине спиной, доставала коробку от телефона «ВQ», который мужчина впоследствии приобрел. После чего мужчина похищенный сотовый телефон положил себе во внутренний карман куртки. Мужчина, похитивший сотовый телефон Xiaomi Redmi 9С 32GB Midnight Gray, так же оформил симкарту «Теле2» и предъявлял ей свой паспорт на имя ФИО1 (л.д. 49-51).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего факт осмотра салона сотовой связи «Теле2», расположенного по <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в салоне за ДД.ММ.ГГГГ. Сведения данного протокола, наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого позволяют установить - салон сотовой связи «Теле2» по <адрес> – как место совершения преступления (л.д. 9-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъята копия коробки от похищенного сотового телефона Xiaomi Redmi 9С 32GB Midnight Gray в корпусе серого цвета IMEI 1 №, IMEI 2 №, копия договора об оказании услуг за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ход осмотра копии коробки от похищенного сотового телефона Xiaomi Redmi 9С 32GB Midnight Gray в корпусе серого цвета, копии договора об оказании услуг за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29-32). Постановлением от 21.02.2022г. данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2022г., в ходе которого осмотрен диск CD-RW с видеозаписью с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из салона связи «Теле2» по <адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне связи «Теле2» по <адрес>, в период времени с 10ч.24мин. до 10ч. 38 мин. похитил с информационной стойки сотовый телефон Xiaomi Redmi 9С 32GB Midnight Gray. После чего ФИО1 приобрел сотовый телефон «ВQ» и симкарту Теле2, предъявив паспорт на свое имя (л.д. 53-56). Постановлением от 03.03.2022г. данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и самого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО6 просила исключить из квалификации действий ФИО1 «причинение значительного ущерба гражданину» поскольку похищенное имущество – сотовый телефон представлял собой товарно-материальную ценность, которая использовалась потерпевшей для реализации с целью получения прибыли при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована, мотивированна и соответствует положениям ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал противоправно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества. Хищение совершалось тайно, поскольку ни собственник имущества, ни иные лица за действиями ФИО1 не наблюдали и он, совершая хищение, рассчитывал на это.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления указанных последствий.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится под диспансерным наблюдением (л.д.78,79).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из медицинских организаций, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей сожительницы, занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустроен ООО «ТЭР», слесарем), частичное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (ФИО12 принес извинения, которые приняты потерпевшей), удовлетворительная характеристика УУП, положительная характеристика от соседей, устойчивые социально-значимые связи (родители, сожительница и ее детей), состояние здоровья подсудимого и его родных.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в их совокупности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает законным и социально справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Данное преступление совершено ФИО1 в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 3 месяца 18 дней, следовательно окончательное наказание должно быть назначено на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4.ст.69 УК РФ путем полного присоединения не отбытого ФИО1 дополнительного наказания по ранее вынесенному приговору с наказанием назначенным по данному приговору.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 3 (три) месяца 18 (восемнадцать) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                                              (подпись)                                               А.А. Новоселова