Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3201/2024 ~ М-2323/2024 от 10.06.2024

Дело №

54RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 июля 2024 года                     <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи          Наваловой Н.В.,

При секретаре                  Феденковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рубан О. В. к Мощанскому В. В. о взыскании суммы долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рубан О.В. обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСпецСтройМонтаж» и истцом заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа, согласно условиям которого ИП Рубан О.В. принял на себя обязательства поставить товар ООО «СибСпецСтройМонтаж», а последний – оплатить полученный товар.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком заключен договор поручительства.

ООО «СибСпецСтройМонтаж» ненадлежащим образом исполнило обязательство перед истцом, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СибСпецСтройМонтаж» в пользу ИП Рубан О.В. суммы основного долга в размере 475 083,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6251 руб.

С учетом того, что ООО «СибСпецСтройМонтаж» не исполняет свои обязательств по оплате поставленного товара, истец просит в порядке ст. ст. 361, 363 ГК РФ взыскать с ответчика, как с поручителя, сумму задолженности в размере 481 334 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП Рубан О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Каткова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мощанский В.В., действующий в своих интересах и как законный представитель третьего лица ООО «СибСпецСтройМонтаж», в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ, внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в части регулирования порядка процедуры банкротства физических лиц.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Главой Х Закона о банкротстве, в частности параграфом 1.1 предусмотрен порядок введения процедур, иных мероприятий в деле о банкротстве гражданина.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в п.п.8,11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Истцом заявлены требования, вытекающие из обязательств ответчика, как поручителя, по оплате товара по договору поставки, заключенного между ИП Рубан О.В. и ООО «СибСпецСтройМонтаж», сумма основного долга которого взыскана на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании должника - Мощанского В. В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении должника, Мощанского В. В., процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина сроком на 4 месяца.

Из текста определения следует, что заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании Мощанского В.В. несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Мощанского В.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, а также то, что иск ИП Рубанк О.В. о взыскании суммы долга по договору поручительства принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о признании Мощанского В.В. несостоятельным (банкротом), сумма требований по иску не является текущим платежом, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Рубан О. В. к Мощанскому В. В. о взыскании суммы долга по договору поручительства.

В соответствии с правилами ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Рубан О. В. к Мощанскому В. В. о взыскании суммы долга по договору поручительства оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись               Н.В. Навалова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-84.

Определение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья                                        Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания                        М.Е. Феденкова