Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4922/2020 от 15.04.2020

        Судья: Головачева О.В.                                              гр. дело № 33-4922/2020

        (гр. дело № 2-52/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей:                                 Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре:                   Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыбиной Н.А., Шевцова А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области                    от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Цыбиной Н.А. и Шевцова А.В. о признании недействительными ничтожные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного по очно-заочной форме голосования с 29.04.2019 г.                                  по 30.05.2019 г., и взыскании госпошлины 300 рублей оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цыбина Н.А., Шевцов А.В. обратились в суд с иском к Пастухову Ф.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 29.04.2019 г. по 30.05.2019 г. по инициативе ответчика Пастухова Ф.С. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 07.06.2019 г.

Истцы считают, что собрание проведено с явными нарушениями положений ГК РФ и ЖК РФ, Приказа Минстроя России № от 28.01.2019 г.

В протоколе № 1 от 07.06.2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указано, что дата подсчета голосов - 31.05.2019 г., однако дата протокола указана 07.06.2019 г.

В содержательной части протокола отсутствуют сведения о присутствующих на собрании лицах, о лицах, приглашенных на общее собрание собственников, а также не оформлены списки в виде приложений к протоколу.

Истцы считают, что нарушена процедура проведения собрания, а именно: очная часть собрания не проводилась, заявленная в сообщении от 11.04.2019 г. повестка дня, отличается от повестки дня, указанной в протоколе №                        от 07.06.2019 г., ненадлежащее уведомление собственников о проведении голосования; отсутствие кворума при принятии решений.

В нарушение п. 20 Приложения № 1 к приказу Минстроя России № № от 28.01.2019 «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» к протоколу № 1                     от 07.06.2019 г. не приложены обязательные при оформлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимые документы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме голосования в период с 29.04.2019 г. по 30.05.2019 г. по всем вопросам повестки дня, указанным в протоколе № общего собрания; взыскать с Пастухова Ф.С. в пользу Цыбиной Н.А. госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Цыбина Н.А. и Шевцов А.В. просят решение суда отменить, и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст. ст. 45-46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истцы Цыбина Н.А. (квартира № и Шевцов А.В. (квартира № являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) №                             от 07.06.2019 г., по инициативе собственника помещения Пастухова Ф.С. (квартира №) в период с 29.04.2019 г. по 30.05.2019 г. по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников данного МКД в очно-заочной форме.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) выборы счетной комиссии; 3) выборы членов совета МКД; 4) выборы председателя совета МКД; 5) утверждение отчета МП г. Тольятти «Управляющая компания №» о выполненных работах за 2018 г.; 6) утверждение размера тарифа по статье «Содержание» общего имущества МКД на 2019 г.; 7) утверждение размера тарифа по статье «Текущий ремонт» общего имущества МКД на 2019 г. 8) утверждение видов работ по статье «Текущий ремонт» на 2019 год. Денежные средства по сложившейся экономии по тепловой энергии на нужды отопления за период 2018 г. перенести на статью «Текущий ремонт» в размере 600 000 руб. и выполнить виды работ в 2019г. в соответствии с Приложением № к настоящему протоколу; 9) утверждение видов работ по статье «Аренда МОП» на 2019 г.;    10) о решении использования общего имущества МКД; 11) о способе информирования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых решениях; 12) об определении места хранения протоколов общего собрания и иных документов.

Решения, принятые по повестке дня, оформлены протоколом № от 07.06.2019 г., из которого следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения «за» большинством голосов.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решений, принятых на общем собрании, истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений, а именно: очная часть собрания не проводилась, заявленная в сообщении от 11.04.2019 г. повестка дня, отличается от повестки дня, указанной в протоколе № от 07.06.2019 г., ненадлежащее уведомление собственников о проведении голосования; отсутствие кворума при принятии решений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 г. на доске объявлений в каждом подъезде дома Пастухов Ф.С. разместил объявление о том, что                      29 апреля 2019 г. в 18-00 час. состоится очередное общее собрание собственников многоквартирного дома, указав, что очная часть будет проводиться 29.04.2019 г. в 18-00 час., в части заочного голосования общее собрание будет проведено с 30 апреля 2019 г. по 30 мая 2019 г. В сообщении указана повестка дня общего собрания.

Доказательств того, что очная часть общего собрания не проводилась, истцами не предоставлено.

Из протокола собрания следует, что все вопросы, поставленные на голосование, отнесены к компетенции общего собрания собственников МКД.

Доводы истцов о том, что заявленная повестка собрания не соответствует принятым решениям, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как протоколом № общего собрания собственников МКД от 07.06.2019 г. подтверждается повестка дня, изложенная в объявлении от 11.04.2019 г.

Из оспариваемого протокола № от 07.06.2019 г. также следует, что все указанные в ст. 181.2 ГК РФ требования относительно сведений, которые должны быть указаны в протоколе, в том числе о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, и сведения о лицах, подписавших протокол, соблюдены.

Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что общая площадь помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, - 2 910,51 кв.м., при общей площади помещений многоквартирного дома -                5 754, 90 кв.м., что составляет 55,57 % голосов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки, в том числе по вопросу № об использовании общего имущества МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при принятии решений     по вопросам повестки собрания              №№, №, поскольку решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия кворума при принятии решения по вопросу № повестки собрания о пользовании общим имуществом дома и полагает, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия кворума по указанному вопросу заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания протокола № от 07.06.2019 г. на общем собрании разрешен вопрос об использования общего имущества МКД, в том числе для размещения и установки рекламных конструкций, оборудования и т.п., иным лицам на основании договора аренды с управляющей организацией с целью получения доходов.

Как того требует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ данные вопросы принимаются большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение об использовании общего имущества МКД - это участие собственников, владеющих не менее 3 836,6 кв.м. площади жилых и нежилых помещений (5754,9 кв. м (общ. площадь) x 2/3). Поскольку на собрании приняли участие собственники владеющие 2 910,51 кв.м. площади помещений в доме, то необходимый кворум для принятия решения по вопросу № об использовании общего имущества дома в повестке собрания отсутствовал.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции не учел, что вопрос по пользованию общим имуществом многоквартирного дома требует в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, между тем, необходимого количества голосов собрано не было.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не дал правовой оценки существенным доводам истцов об отсутствии кворума при принятии решения общим собранием по вопросу об использовании общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции на основании положений п. п. 1, 4           ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от 07.06.2019 г. в части вопроса повестки № об использовании общего имущества МКД.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковые требования Цыбиной Н.А., Шевцова А.В. к Пастухову Ф.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № от 07.06.2019 г., по вопросу повестки № об использовании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.