Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2020 от 17.03.2020

12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань                                                                              14 мая 2020 года

    Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дружининой С. В.,

защитника Останиной М. Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дружининой Светланы Владимировны на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 08.03.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дружининой Светланы Владимировны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Дружининой С. В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Дружинина С. В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено незаконно. Сотрудник ДПС неправомерно вменил в вину Дружининой С. В. виновные действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, который припарковывая свой автомобиль на стоянку, не убедился в безопасности движения, не соблюдал скоростной режим, а также расстояние от рядом стоящего транспортного средства, безопасное для различных маневров, в результате чего допустил столкновение с рядом стоящим транспортным средством.

Дружинина С. В. и ее защитник О. доводы жалобы поддержали и пояснили, что, выходя из салона автомобиля Дружинина С.В., убедилась, что никому не мешает. Дружинина С. В. вышла не на тротуар или обочину. Машина <данные изъяты> ехала быстро и ударила в открытую дверь. Первоначальные объяснения Дружинина С. В. дала в стрессовой ситуации, поэтому такие объяснения являются неверными.

М. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно постановлению дата в 18:35 в <адрес> нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ №» Дружинина С. В. путем открывания задней левой двери при выходе из транспортного средства создала помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением М.

Пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения Дружининой С. В. от административной ответственности.

Вина Дружининой С. В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В доказательство вины Дружининой С. В. представлен протокол об административном правонарушении, в котором Дружинина С. В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, возражала против привлечения к ответственности. Обстоятельства правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу закона выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, должны подтверждаться другими доказательствами.

Как видно из справки о ДТП, дата в 18:35 в <адрес>, <адрес> <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением М. произошло ДТП

В ходе ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» повреждена задняя левая дверь, у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» поврежден передний бампер, переднее правое крыло.

Согласно фототаблице и схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» расположен от автомобиля РЕНО Дастер государственный регистрационный знак «№».

В ГИБДД водитель автомобиля РЕНО Дастер государственный регистрационный знак «№» М., после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, статьи 25.2 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что дата около 18:35 он двигался на автомобиле вдоль дворовых территорий домов <адрес> <адрес>, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. В какой-то момент <данные изъяты> остановился, и тут же с заднего пассажирского места открылась дверь. В результате действий пассажира его автомобилю причинены механические повреждения.

При производстве по делу Дружинина С. В. в своих объяснениях в ГИБДД, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, показала, что она ехала в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» слева на заднем пассажирском месте. Подъехав к дому, она стала выходить из машины с левой стороны. В момент открывания двери, она услышала шум и поняла, что движущееся за ними транспортное средство наехало на дверь, которую она открыла.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств, принимается судом во внимание и получило соответствующую оценку в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении жалобы не выявлено новых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено и объективно подтверждено, что при высадке из автомобиля со стороны проезжей части Дружинина С. В. не обеспечила безопасность своих действий и создала помехи другому участнику движения.

Изменение Дружиной С. В. своих показаний в судебном заседании в части того, что проезжавшая машина ударила в уже открытую дверь, и отказ от показаний о том, что совпали момент открывания двери автомобиля и взаимодействия с проезжающим автомобилем, данных при производстве по делу, суд оценивает критически. В этом случае Дружинина С. В., объясняя изменение своих показаний стрессовой ситуацией, желает уклониться от административной ответственности и не учитывает, что показания в ГИБДД даны Дружининой С. В. в этот же день в 20:10, то есть по истечении определенного времени после происшествия, случившегося в 18:35, и заверены подписью Дружининой С. В., заявившей об их правильности. Такие показания наиболее приближены по времени к происшествию.

В связи с чем, суд признает достоверными и принимает во внимание показания Дружининой С. В., полученные в ГИБДД при производстве по делу.

В связи с чем, доводы Дружининой С. В. о невиновности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Деяние Дружининой С. В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

При вынесении постановления в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности Дружининой С. В. и влияющие на степень ее ответственности обстоятельства.

Наказание Дружининой С. В. в виде штрафа в размере 1 000 руб. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания Дружининой С. В. не имеется.

Признавая доводы в защиту Дружининой С. В. в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 08.03.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дружининой Светланы Владимировны оставить без изменения, жалобу Дружининой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

          Судья                                                                               А. М. Тельминов