Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2019 от 22.08.2019

Судья Шейкина Е.М.                              Дело № 11-181/2019

64 MS 0088 – 01- 2019- 001794 -21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

сентября 2019 года         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца Филиппова А.В.,

представителя истца Никитин А.Д., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Никитин А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова Шейкиной Е.М., вынесенное <дата> по гражданскому делу по иску Филиппова А.В., Филипповой Г.Н,, Филиппова Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, обязании произвести текущий ремонт,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс»» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего предоставления коммунальных услуг в сумме 15 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, каждому, неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, а также в пользу Филипповой Г.Н. расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/3 доли <адрес>А по <адрес>. Управление данным домом осуществляется ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс»».

В январе 2019 года во время некачественных работ по очистке снега с крыши <адрес>А по <адрес> работниками ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс»» были повреждены в квартире истца покрытие бетонного пола, штукатурного и отделочного слоя балкона, краевое разрушение железобетонной плиты балкона квартиры, разрушение кирпичной кладки в границах оконного проема стены фасада квартиры, а также залита водой кухня квартиры по стене, выходящей наружу и на потолке.

Факт причинения вреда квартире установлен актом о заливе от <дата> и актом государственной жилищной инспекции Саратовской области от <дата> и <дата>.

По оценке истцов размер ущерба составил 45 000 рублей.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать в их пользу размер ущерба в сумме 15 000 рублей в пользу каждого, неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день постановления решения судом, а также в пользу Филипповой Г.Н, 20 000 рублей за оказание юридической помощи.

В последствии, после проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истцами были уточнены исковые требования, согласно которым они просили взыскать с ответчика ООО «ЦКО «Ресурс»» в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме 2 443 рубля 30 копеек каждому, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также в пользу Филипповой Г.Н. расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Возложить обязанность на ООО «ЦКО «Ресурс»» произвести в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт общего имущества жильцов <адрес>, а именно крыши, стены, внешней стороны стены и балкона <адрес> местах и объеме, установленных строительно – технической экспертизой от <дата> за №.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Филиппова А.В., Филипповой Г.Н,, Филиппова Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штраф, расходов на оказание юридической помощи, обязании произвести текущий ремонт, удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки от <дата> суд постановил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс»» в пользу Филипповой Г.Н, в счет возмещения материального ущерба 2 443 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 1 721 рубль 65 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс»» в пользу Филиппова А.В. в счет возмещения материального ущерба 2 443 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 1 721 рубль 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс»» в пользу Филиппова Б.А. в счет возмещения материального ущерба 2 443 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 1 721 рубль 65 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс»» произвести текущий ремонт крыши, стены, внешней стороны стены и балкона <адрес> в местах объеме, установленных заключением строительно – технической экспертизы <дата> № ООО «Приоритет -оценка» в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рулей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс»» в размере 2 443 рубля 50 копеек, с Филипповой Г.Н, – 4 185 рублей, Филиппова А.В. 4 185 рублей, с Филиппова Б.А. 4 185 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель истцов обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> изменить.

Из описательной и мотивировочной части полного текста решения исключить абзац

«Первоначально исковые требования истцов имущественного характера составляли 45 000 рублей, из которых судом удовлетворено 7 330 рублей, а именно 16,29% (7 330/45 000х100%). Таким образом, в связи с удовлетворением требований в части данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны, а именно: с ответчика ООО «ЦКО «Ресурс»» 2 443 рубля 50 копеек (16,29%от 15 000 рублей), а с истцов по 4 185 рублей 50 копеек (83,71% от 15 000 рублей/3).

Из резолютивной части исключить абзац «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Абзац резолютивной части решения

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет -оценка» расходы на проведение судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс»» в размере 3 000 рублей 00 копеек, с Филипповой Г.Н, – 4 185 рублей 00 копеек, с Филиппова А.В. – 4 185 рублей 00 копеек, с Филиппова Б.А. - 4 185 рублей 00 копеек».

Изложить в следующей редакции

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» расходы на проведение судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс»» в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения по тем основаниям, что истцы считают, что их требования были удовлетворены в полном объеме, в соответствии с их ходатайством об уточнении предмета исковых требований от <дата>.

    В судебном заседании истец Филиппов А.В., представитель истцов Никитин А.Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи от <дата> отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

    Представитель ответчика Лобанова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу ст. 329 ГПК РФ, решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов на данное решение – без удовлетворения.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании первоначально исковые требования истца имущественного характера о взыскании суммы ущерба составляли 45 000 руб., из которых мировым судьей удовлетворено 7 330 рублей, а именно 16,29% (7 330 / 45 000 * 100%). Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами:

- с истцов – 12 556,50 руб. (83,71% от 15 000 руб.),

- с ответчика – 2 443,50 руб. (16,29% от 15 000 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которым руководствовался суд. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

При таких обстоятельствах судом оснований для отмены решения суда от <дата>, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Никитин А.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского

районного суда г. Саратова С.Ю. Андреева