Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-315/2023;) от 15.11.2023

Мировой судья Цветкова А.С.                                                                       Дело №2-437/2023

мировой судья 2-го судебного участка                               (№ 11-12/2024 (11-315/2023))

Центрального района г. Калининграда                            УИД 39МS0012-01-2022-000631-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                              г. Калининград

       Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЖЭУ №12 Ц" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ № 12Ц" о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Шпикова Ю.К. к ООО "ЖЭУ № 12Ц" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ №12 Ц" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Шпикова Ю.К. к ООО "ЖЭУ № 12Ц" о защите прав потребителей, указав, что решением суда от < Дата > с ООО "ЖЭУ № 12Ц" взысканы излишне уплаченные за уборку лестничных клеток денежные средства в размере 4423,95 руб., штраф в размере 2211,98 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 9635,93 руб. Вместе с тем, решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > установлено, что тариф за содержание и ремонт общего имущества в МКД с < Дата > по < Дата > не менялся и составлял 13,30 руб./кв.м, что подтверждено письмом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от < Дата >. Таким образом, выводы в решении суда от < Дата > противоречат выводам в решении от < Дата >, в связи с чем просило пересмотреть решение суда от < Дата > по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ № 12Ц" о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Шпикова Ю.К. к ООО "ЖЭУ № 12Ц" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с определением от < Дата > ООО "ЖЭУ № 12 Ц" подана частная жалоба, мотивированная тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > установлено, что Министерством выдано предписание от < Дата > № ЖК-2/2150/ЖСА/1286-О о перерасчете платы за содержание жилья до 12,71 руб./кв.м за период январь, февраль 2019, в связи с необходимостью исключения стоимости услуги по вывозу ТБО из стоимости содержания жилья. С < Дата > ООО "ЖЭУ № 12 Ц" осуществило увеличение размера платы за содержание жилья на 4,82 % по индексу потребительских цен за 2018 до 14,3 руб./кв.м, при этом в указанный тариф включен размер платы за содержание контейнерной площадки в размере 0,85 руб./кв.м. Новым обстоятельством послужила проверка мировым судьей всех составляющих тарифа МКД №12а по < адрес >, № по < адрес >, № по < адрес > в г. Калининграде за содержание жилья с < Дата > по < Дата > и их индексация в соответствии с условиями договора управления МКД.

Истцом Шпиковым Ю.К. подданы возражения на частную жалобу, в соответствии с которыми в удовлетворении частной жалобы просит отказать, указывая, что решение мирового судьи 1-го участка вынесено по другой услуге - платы за работы по содержанию контейнерных площадок (мест накопления ТБО), а предметом рассмотрения подданного им иска мировому судье 2-го участка - оплата за услуги по уборке лестничных клеток в подъезде дома. Попытка отнести решение мирового судьи 1-го судебного участка от < Дата > сводится к несогласию с ранее вынесенным решением суда. Просит определение от < Дата > оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения по существу дела в суде апелляционной инстанции от директора ООО «ЖЭУ №12 Ц» поступило заявление об отказе от частной жалобы в связи с внесудебным соглашением сторон, последствия отказа известны и понятны.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционной (частной) жалобы является процессуальным правом стороны.

В судебном заседании Шпиков Ю.К. не возражал против прекращения производства по частной жалобе в связи с отказом ООО «ЖЭУ №12» от частной жалобы.

Учитывая, что другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется, отказ от частной жалобы не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, суд апелляционной инстанции находит, что отказ от частной жалобы ООО «ЖЭУ №12 Ц», подписанный директором управляющей компании, подлежит принятию с прекращением апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326 суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО «ЖЭУ № 12 Ц» от частной жалобы на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ № 12Ц" о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Шпикова Ю.К. к ООО "ЖЭУ № 12Ц" о защите прав потребителей.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ООО «ЖЭУ №12 Ц» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ № 12Ц" о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Шпикова Ю.К. к ООО "ЖЭУ № 12Ц" о защите прав потребителей.

Судья                                      И.А. Иванова