Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1220/2023 от 17.04.2023

№ 7 - 1220/2023
№ 12 - 57/2023	Судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., с участием прокурора Амелькович Е.С., административное дело по протесту прокурора на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2023 года в отношении первого заместителя главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга Алексеева Сергея Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Костериной Е.В. от 27 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ по заявлению Чаус И.А., в отношении первого заместителя главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга Алексеева С.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Степанова В.В. от 10 марта 2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Заявитель Чаус И.А. обжаловала определение заместителя прокурора, решение прокурора в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года решение прокурора района отменено, жалоба Чаус И.А. направлена в прокуратуру района на новое рассмотрение.

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга Степанов В.В. принес в Санкт-Петербургский городской суд протест на решение районного суда от 29 марта 2023 года.

В обосновании протеста указал, что выводы судьи районного суда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения прокурора, вынесенного по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведения прокуратурой проверки по заявлению Чаус И.А. установлены все существенные обстоятельства, влияющие на исход дела. Заместителем прокурора района обоснованно отказано в возбуждении дела по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации района, основания для отмены определения у прокурора района отсутствовали.

Алексеев С.А., Чаус И.А., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, ходатайств об отложении рассмотрения протеста в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения протеста. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы протеста поддержала в полном объеме.

Защитник Алексеева С.А. – Левошко Г.Р. в Санкт-Петербургском городском суде с доводами протеста согласилась.

В Санкт-Петербургский городской суд поступили письменные возражения Чаус И.А., в которых она указала, что с доводами протеста не согласна, при рассмотрении жалобы судьей районного суда дело рассмотрено в полном объеме с соблюдением требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ. Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене решения не является. Кроме того, Чаус И.А. отметила, что прокурором при вынесении решения было проигнорировано Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-3155/2020, что существенно повлияло на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора и позицию стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Костерина Е.В. в определении установила, что электронное обращение Чаус И.А. о предоставлении жителям многоквартирного дома ключей администрацией Курортного района Санкт-Петербурга рассмотрено, первым заместителем главы администрации Аексеевым С.А. в адрес Чаус И.А. направлен ответ, в которым разъяснены положения пункта 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. При подготовке и направлении ответа должностным лицом Алексеевым С.А. требования Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соблюдены, оснований для возбуждения дела по статье 5.59 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы Чаус И.А. на указанное определение, прокурор Курортного района Санкт-Петербурга Степанов В.В. с выводами своего заместителя согласился, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усмотрел.

Отменяя решение прокурора, судья районного суда в решении выразил несогласие с постановленными прокурором выводами, указав, что прокурором не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе тому, что на электронном обращении Чаус И.А. отсутствует указание главы администрации района на проведении проверки и подготовку ответа первому заместителю главы администрации Алексееву С.А. Составленное обращение не отвечает требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, поскольку не содержит подпись должностного лица и оттиск гербовой печати. Ответы даны должностным лицом не по всем постановленным в заявлении вопросам. В нарушение статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Чаус И.А., которая надлежащим образом о рассмотрении жалобы не извещалась.

Вместе с тем, перечисленные в решении суда первой инстанции обстоятельства основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являлись, основаны исключительно на субъективной оценке судьи, и не обусловлены требованиями закона.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Как следует из материалов дела, в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга поступило электронное обращение Чаус И.А., в котором она выразила несогласие с действиями ООО «ЖКС Курортного района», просила предоставить ключи от замка, установленного на дверях подвального помещения /л.д. 21/.

Разрешая доводы по указанному обращению, в ответе первого заместителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга Алексеева С.А. было указано о невозможности предоставления ключей с мотивами принятия такого решения. Иных доводов, подлежащих разрешению, обращение Чаус И.А. не содержало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответ на обращение дан не по всем постановленным заявителем вопросам – исследованными материалами дела не подтверждается. И как следствие, такой вывод не мог послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения прокурора района.

Согласно частям 3, 4 статьи 10 Федерального закона № 59 ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Ответ, направленный Чаус И.А., подписан первым заместителем главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга Алексеевым С.А. и направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении Чаус И.А. /л.д. 22/.

Из содержания Приказа главы администрация Курортного района Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года № 685-пк «О распределении обязанностей между руководителями в администрации Курортного района Санкт-Петербурга» следует, что первый заместитель главы администрации координирует работу по содержанию, функционированию и развитию объектов инженерного обеспечения, а также курирует отдел районного хозяйства и жилищный отдел администрации района (пункт 2) /л.д. 49/.

Содержание вышеуказанного приказа главы администрации позволяет прийти к выводу, что Алексеев С.А., как первый заместитель главы района, был уполномочен курировать вопросы районного хозяйства и жилищный отдел, в том числе при направлении ответов по обращениям граждан, связанным с такими отраслями.

Кроме того, обращение Чаус И.А. распределено главой администрации Забайкалиным А.В. своему первому заместителю – Алексееву С.А., что подтверждается карточкой обращения /л.д. 58/.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии резолюции главы района на обращении, а также об отсутствии у Алексеева С.А. права на подписание ответа по обращению Чаус И.А., своего объективного подтверждения не нашел.

Более того, суд первой инстанции не был лишен возможности самостоятельно и в порядке статьи 30.6 КоАП РФ истребовать из администрации дополнительные материалы, в том числе приказ о распределении обязанностей между руководителями администрации, а также сведения электронного документооборота, и разрешить вопрос о возможности подписания первым заместителем главы администрации Алексеевым С.А. ответа по обращению Чаус И.А.

Однако судьей районного суда вышеперечисленные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Несоответствие ответа, направленного заявителю, требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения прокурора не является. Суд первой инстанции, рассматривая жалобу, не был лишен возможности самостоятельно дать оценку отсутствию на ответе заявителя гербовой печати, без отмены решения прокурора и направления жалобы на новое рассмотрение.

При этом, оценивая указанные обстоятельства, необходимо отметить, что в силу пункта 5.24 раздела 5 ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требованиями Федерального закона № 59-ФЗ не предусмотрена постановка гербовой печати на ответах, направляемых по обращениям граждан, что свидетельствует об отсутствии у должностного лица совершения действий такого характера.

Выводы суда о нарушении прав Чаус И.А. при рассмотрении жалобы прокурором Курортного района Санкт-Петербурга ввиду не извещения Чаус И.А., не основаны на положениях закона.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае по материалам проверки по заявлению Чаус И.А. в отношении должностного лица администрации Курортного района Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, было отказано.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение лица как обязанность должностного лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено, так как не наступила стадия рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, оснований для извещения Чаус И.А. как заявителя по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имелось. Аналогичные правовые позиции сформулированы в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (от 1 июля 2022 года по делу № 78-АД22-1-К3, от 2 февраля 2017 года по делу № 6717-1).

Представленные в Санкт-Петербургский городской суд возражения Чаус И.А. на протест прокурора являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке обстоятельств рассматриваемого дела. При этом в возражения заявитель указывает на необходимость учесть Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года по делу № 33-3155/2020.

Вместе с тем, указанное определение на вопросы о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ не влияет. Как справедливо указано прокурором Степановым В.В., доводы заявителя сводятся к несогласию с направленным ответом, что в свою очередь основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности не является.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов дела, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ, и оно подлежит отмене, а жалоба Чаус И.А. подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, вынесенное по жалобе Чаус И.А. на решение прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года, определение заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга Алексеева С.А., отменить.

Жалобу Чаус И.А. возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова