Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-77/2023;) от 04.12.2023

Мировой судья – Кудряшова И.В.

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Кулешова С.А., действующего в защиту интересов лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2023 года по делу о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Кулешов С.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с настоящей жалобой. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, поскольку суд не учел, что установленная законом процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, была грубо нарушена. В нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД не выдвинул ФИО2 в четкой, понятной и недвусмысленной форме, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении проводимого врачом. Вместо этого, непонятно произнес в адрес ФИО2, после того, как тот продувался в прибор, предложение: «Ну что, в больницу поедем». Это очевидно и наглядно видно на имеющейся в материалах дела видеозаписи, где записана процедура освидетельствования ФИО2 на месте, которой мировой судья не дал надлежащей оценки в своем постановлении по делу. На указанной видеозаписи видно, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 не сказал, с какой целью нужно ехать в больницу, для какой именно процедуры, в какой связи с произошедшим, в какое именно медицинское учреждение, вследствие чего, ФИО2 вообще не воспринял эту фразу сказанную инспектором, как предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и таким образом был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно сказанной им фразы, и возможности прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении проводимого врачом. При этом никакие показания инспекторов ДПС ГИБДД и понятых в судебном заседании, не могут опровергнуть содержание названной видеозаписи, которая объективно запечатлела упомянутое выше грубое нарушение закона в действиях инспектора ГИБДД, относительно установленной процедуры направления им ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 03.06.2022 №5-АД22-41-К2. Мировой судья в своем постановлении фактически проигнорировал показания свидетеля - понятого ФИО6, о том, что ФИО2 не отказывался в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Второй понятой, допрошенный в суде - ФИО7 вообще показала, что ничего не помнит о произошедших событиях рассматриваемого правонарушения. Тем не менее, в своем постановлении мировой судья делает вывод, о том, что оба свидетеля подтвердили свои подписи в материалах дела, что, по мнению суда, означает «что так все и было». То есть, фактически судья кладет в основу принятого решения, не показания названных свидетелей как они прозвучали в судебном заседании, а всего лишь ссылку на их подписи в протоколах составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, при процедуре освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Между тем, согласно норм КоАП РФ о виде доказательств по административному делу, доказательствами являются не подписи свидетелей поставленные ими в документах, а только лишь сообщенные ими сведения об обстоятельствах дела. Следовательно, суд не мог признать достоверными показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 о том, в какой именно форме он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как они противоречат видеозаписи и показаниям свидетелей по делу. Также остались не опровергнутыми и показания ФИО2 о том, что ни ему, ни понятым не разъяснялись их процессуальные права по делу, и о том, что упаковка трубки, через которую он продувался, была вскрыта, и он не писал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «не согласен». Нарушения упаковки мундштука, является нарушением процедуры освидетельствования, так как порождает неустранимые сомнения в возможности нахождения на нем веществ содержащих алкоголь, и влияющих на показания алкотестера. Мировой судья для устранения противоречий в показаниях ФИО8 с одной стороны, ФИО2 и ФИО6 с другой стороны, не назначил и не провел по делу соответствующую экспертизу по вопросу, ФИО2 ли или другим лицом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения написано слово «не согласен», что имеет существенное значение для дела. О том, что ни ФИО2, ни понятым Клейменовым, не разъяснялись предусмотренные законом права, подтверждает все та же видеозапись, где частично отсутствует звук и соответственно нет сведений о разъяснении им указанных прав, а также нет изображения, где ФИО2 писал что-то в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и за допущенными существенными нарушениями закона при ведении производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Кулешов С.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника Кулешова С.А.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2) к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года в 19 часов 46 минут ФИО2 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Ауди А3» г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2023 года и приложенному к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,627 мг/л), изложенное зафиксировано в обозначенных документах, удостоверено подписями ФИО2 и понятых ФИО6 и ФИО7

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 15 марта 2023 года в 20 часов 20 минут ФИО2 по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась с участием понятых, также велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 62 АА № 739120 от 15 марта 2023 года об административном правонарушении (л.д.4); протоколом 62 АО № 206985 от 15 марта 2023 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.5), актом 62 АА № 108234 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от 15 марта 2023 года (л.д.6), протоколом 62 АО № 156704 от 15 марта 2023 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом 62 АВ № 131865 от 15 марта 2023 года о задержании транспортного средства за совершенное ФИО2 нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8), свидетельством о поверке средства измерений от 12 июля 2022 года (л.д.9), параметрами поиска от 17 марта 2023 года (л.д.10), карточкой операции с ВУ от 17 марта 2023 года (л.д.11), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» лейтенанта полиции ФИО8 (л.д.12), видеозаписями на DVD-диске ( л.д.14), свидетельскими показаниями: ФИО8 (л.д.44), ФИО9 (оборотная сторона л.д.45-46), ФИО6 (л.д.98-99), ФИО7 (л.д.102) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована вышеуказанная видеозапись, показания понятых, свидетелей, письменные доказательства, которые получили надлежащую оценку.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО2 сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не подтверждены. Отсутствие в материалах дела на видеозаписи факта разъяснения прав и обязанностей ФИО2, о незаконности судебного постановления не свидетельствует, а также не является основанием для отмены судебного акта. В данном случае процессуальные действия в соответствии с нормами КоАП РФ совершались с участием понятых.

Также отказ привлекаемого лица от подписания протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что его процессуальные права, ему не разъяснялись.

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом опровергаются представленным в дело протоколом 62 АО № 206985 от 15 марта 2023 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.5), в котором указано о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, протокол удостоверен подписью понятых, который подтвердили в судебном заседании, что «где стоят их подписи, значит все было так».

То обстоятельство, что понятые Клейменовы при рассмотрении дела пояснили, что не помнят точно как происходили процессуальные действия в отношении ФИО2 изложенные в документах, таких как в протоколах и акте освидетельствования, не опровергают выводы мирового суда изложенные в постановлении.

Частью 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен объем прав, которыми наделен понятой. Данной нормой установлено, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ни самим ФИО2, ни понятыми высказано не было, иного из материалов дела и видеозаписи не усматривается.

Довод о том, что упаковка трубки, через которую продувал ФИО2 была вскрыта, является надуманным. В момент вскрытия упаковки присутствовали понятые, которые не выразили никаких замечаний ни в своих письменных объяснениях, данных на месте, ни в судебном заседании, также опровергаются показаниями ИДПС ОГИБДД ФИО8 и ФИО9

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, он получил оценку.

Доводы о том, что ФИО2 не предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом 62 АО № 156704 от 15 марта 2023 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в котором имеется подписи должностного лица и понятых.

При этом, сам ФИО2 после остановки транспортного средства при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не написал слово «не согласен», являлись предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонены, с учетом анализа исследованных доказательств, в том числе, вышеприведенных процессуальных документов, которые подписаны также понятыми, показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять свидетелям, в том числе сотрудникам ИДПС ОГИБДД, допрошенным в судебном заседании, не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела, а также данные лица, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Кроме того, суд отмечает, что ни ФИО2, ни его защитником Кулешовым С.А. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось.

Все доводы ФИО2 и его защитника являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных мировым судьей доказательств в рамках данного дела является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, по делу не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Кулешова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья-подпись.

Копия верна: судья - С.В.Подъячева