Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-291/2022

УИД: 26RS0010-01-2022-002905-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                                                                        30 сентября 2022 года

     Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

    при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Липова В.А.,

    подсудимого Иванникова С.Г.,

защитника адвоката Железнова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванникова С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, судимого:

05 июня 2019 года Курским районным судом Ставропольского края с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2019 года, по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2020 года неотбытая части наказания заменена более мягким видом наказания исправительными работами сроком на 6 месяцев 3 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Наказание отбывшего 01 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                                      УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Иванников С.Г. на сайте объявлений ... нашел объявление о продаже принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля № После чего, с целью осмотра предлагаемого к продаже автомобиля и возможного его приобретения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Иванников С.Г. прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу <адрес> где, осмотрев вышеуказанный автомобиль, согласился приобрести его за 40 000 рублей в рассрочку. После этого Иванников С.Г., расценив сложившуюся обстановку, выразившуюся в заключении сделки на выгодных для Потерпевший №1 условиях, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо не соответствующую действительности информацию, а именно пообещал передать Потерпевший №1 денежные средства за приобретаемый им автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнять принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Иванников С.Г. не отступив от своих преступных намерений, согласно ранее достигнутой с Потерпевший №1 договоренности, прибыл к домовладению <адрес> где введенный в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных намерений Иванникова С.Г., ошибочно полагая, что причитающиеся от продажи автомобиля денежные средства будут переданы ему последним в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал Иванникову С.Г. автомобиль №, стоимостью 40 579 рублей, документы и ключи от замка зажигания автомобиля, получив которые Иванников С.Г. с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ Иванников С.Г. с целью создания у Потерпевший №1 ложного представления о серьезности его намерений, осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на банковский счета № открытый на имя Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, за 20 000 рублей, распорядившись тем самым похищенным автомобилем по своему усмотрению, то есть похитил путем обмана, заранее не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства. В результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 33 579 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Иванников С.Г. пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

             Учитывая, что Иванников С.Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Железновым А.В., а государственный обвинитель Липова В.А. и потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванников С.Г., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий Иванникова С.Г. с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания Иванникову С.Г. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у Иванникова С.Г. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе предварительного расследования добровольно рассказал о способе и обстоятельствах совершенного преступления, о месте сбыта похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Иванникова С.Г., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принес свои извинения потерпевшему, наличие у его гражданской супруги малолетнего ребенка.

При назначении наказания Иванникову С.Г. суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого Иванникова С.Г. рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за совершение которых осуждался Курским районным судом Ставропольского края от 05 июня 2019 года к лишению свободы, судимость по которому на момент совершения преступления являлась непогашенной.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у Иванникова С.Г. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Иванникова С.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, а назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учитывает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива преступлений, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать Иванникову С.Г. в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Иванникова С.Г. ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении Иванникова С.Г. без реального отбывания наказания.

С учетом личности Иванникова С.Г., суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Иванникову С.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с Иванникова С.Г. в счет возмещения материального ущерба 33 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку причинен преступлением, совершенным подсудимым, признается им и подтверждается представленными доказательствами.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений против собственности, где объектом является материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденных за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Железнова А.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванникова С.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Иванникова С.Г. под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Иванникова С.Г. в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого Иванникова С.Г. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, ПТС на автомобиль, страховой полис, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту, возвращенные на стадии предварительного следствия Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему.

Регистрационный знак №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВ России по Георгиевскому городскому округу – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Железнова А.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий                                                           Р.В. Соловьев