Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2020 от 08.10.2020

Мировой судья Семендяева И.О. Производство № 11-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по иску Бакина Сергея Владиславовича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании действий по удержанию денежных средств из пенсии незаконными,

по частной жалобе Бакина Сергея Владиславовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 11.09.2020 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Бакин С.В. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании действий по удержанию денежных средств из пенсии незаконными.

На стадии принятия искового заявления к производству мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Истец Бакин С.В. не согласился с данным определением о возвращении искового заявления и подал на него частную жалобу.

Суд, изучив материал и доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая настоящее исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленного истцом спора о признании действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из пенсии незаконными к подсудности мирового судьи не отнесено.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, то данный спор в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ относится к подсудности районного суда.

Обжалуемое определение процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию, не нарушает, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском в районный суд.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░