Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2023 г.                                      г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Е.А.,

с участием ответчика Себелевой Т.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск по доверенности Ефанова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-310/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к Ворониной Ольге Викторовне, Себелевой Татьяне Викторовне, администрации муниципального образования г.Новомосковск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

          ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка (далее по тексту - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества.

В обосновании заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк России и Милованов В.И. заключили кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в связи с чем заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обязательства сторон регулировались Общими условиями по продукту «Кредит «Доверие» и надлежащим образом оформленным и подписанным заемщиком заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в совокупности являющимися заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. на срок по <данные изъяты> с процентной ставкой 19 % годовых.

При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) и дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, на основании распоряжения заемщика.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство Миловановой Л.Н.

Согласно условиям договора поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты>, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных исполнением и ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком нарушены, что влечет возникновение у банка права требования возврата просроченной задолженности и возможность взыскания задолженности по кредитному договору.

Заемщик и поручитель, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняли.

Платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступали или поступали с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, банк вынужден предъявить требования о погашении обязательств по кредитному договору.

Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях.

Требования банка в установленный срок не исполнены.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года составляет 551384,23 руб., из которых: 526376,67 руб. – просроченный основной долг, 25007,56 руб. – просроченные проценты.

На основании кредитного договора банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

<данные изъяты> года Милованов В.И. умер.

         В соответствии с реестром наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Милованова В.И. заведено наследственное дело №<данные изъяты>.

         Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками Милованова В.И. являются: Милованова Л.Н. (супруга), Воронина О.В. (дочь), Себелева Т.В. (дочь).

         Ссылаясь на нормы действующего законодательства, учитывая, что иными данными о наследниках истец не располагает, просит суд: взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности в размере 551384,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14713,84 руб.

         Представитель истца ПАО Сбербанк России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Себелева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление по мотивам пропуска срока исковой давности.

         Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск по доверенности Ефанов К.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

         Представитель ответчика Себелевой Т.В. по доверенности Себелев Е.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         Ответчик Воронина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в адресованных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

          Представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

          13.04.2022 по гражданскому делу №2-382/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к Ворониной Ольге Викторовне, Себелевой Татьяне Викторовне, Миловановой Лилии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества вынесено заочное решение.

         Определением суда от 22.02.2023 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобнолено.

         Определением суда от 28.04.2023 производство по делу в части требований, предъявленных к Миловановой Л.Н., прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд провел суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

          Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         Положениями ст.ст. 420, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

         Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

             В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

          Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

         Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

         Ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк России и ИП Миловановым В.И. было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в связи с чем был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. на срок по <данные изъяты>, под процентную ставку в размере 19% годовых. По условиям кредитного договора Милованов В.И. обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» с учетом Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В заявлении о присоединении определен тип погашения кредита: аннуитетными платежами (п.7); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей: 0,1% от суммы просроченного платежа (п.8).

В соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п.3.8. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в заявлении.

На основании п.6.5. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в том числе в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, на основании распоряжения заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, с Миловановой Л.Н. был заключен Индивидуальный договор поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом Общих условий договора поручительства.

Согласно п.4.2. Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вышеуказанные кредитный договор и договор поручительства оформлены в виде письменных документов и подписаны сторонами, содержат все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт их оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспорен. Сомнений в действительности данных сделок у суда не возникает.

        В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании также установлено, что заемщик Милованов В.И. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.180 оборот).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, при разрешении вопроса о включении в состав наследственного имущества конкретного имущества, суд должен исходить из того, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

По правилам ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст.1154 этого же Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела №<данные изъяты>, открытого к имуществу Милованова В.И., умершего <данные изъяты>, усматривается, что после смерти Милованова В.И. с заявлениями о вступлении в наследство обратились: Милованова Н.В. (супруга), Воронина О.В. (дочь), Себелева Т.В. (дочь) (т.1, л.д.180-314).

        Из вышеуказанного наследственного дела следует, что в состав наследственной массы наследодателя Милованова В.И. вошли: часть жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>; 9 транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты> тентованный, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; денежные вклады и компенсации в ПАО Сбербанк России; недополученные пенсии и иные социальные выплаты.

<данные изъяты> Милованова Н.В. (супруга) обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, открывшееся после смерти супруга, в пользу его дочери Ворониной О.В.

<данные изъяты> Себелевой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на:

- неполученную пенсию за сентябрь 2018 г. в сумме 14097,08 руб.;

- неполученную ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (1 группа)» за сентябрь 2018 г. в сумме 2798,84 руб.,

- неполученную ежемесячную денежную выплату по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» за сентябрь 2018 г. в сумме 518 руб.,

- денежных вкладов с причитающимися процентами, находящимися на хранении в ПАО Сбербанк России,

- компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб., а также компенсаций, причитающихся по денежным вкладам, хранившимся в ПАО Сбербанк России,

- денежных средств, находящихся на счете Милованова В.И., перенесенных на хранение в внутренний счет банка;

- части жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 677 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>;

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,

        - автомобиля марки <данные изъяты> тентованный, <данные изъяты> года выпуска,

         - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

<данные изъяты> Ворониной О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях на:

- неполученную пенсию за сентябрь 2018 г. в сумме 14097,08 руб.;

- неполученную ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (1 группа)» за сентябрь 2018 г. в сумме 2798,84 руб.,

- неполученную ежемесячную денежную выплату по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» за сентябрь 2018 г. в сумме 518 руб.,

- денежных вкладов с причитающимися процентами, находящимися на хранении в ПАО Сбербанк России,

- компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб., а также компенсаций, причитающихся по денежным вкладам, хранившимся в ПАО Сбербанк России,

- денежных средств, находящихся на счете Милованова В.И., перенесенных на хранение в внутренний счет банка;

- части жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>,

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 677 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>;

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,

          - автомобиля марки <данные изъяты> тентованный, <данные изъяты> года выпуска,

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

По сообщению ПАО Сбербанк России от <данные изъяты> Милованов В.И. не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т.2, л.д.132 оборот).

В соответствии с требованиями ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости части наследственного имущества: части жилого дома, общей площадью 78,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с <данные изъяты>, площадью 677 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> судом в ходе рассмотрения дела был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении №<данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость по состоянию на <данные изъяты> составляет:

- части жилого дома, общей площадью 78,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> - 2011519 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> - 126220 руб. (т.3, л.д.128-174).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в нем выводы согласуются между собой и иными материалами дела, научно обоснованы и непротиворечивы.

Рыночная стоимость иного наследственного имущества по состоянию на <данные изъяты>:

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> - 221000 руб.,

- автомобиля марки <данные изъяты> тентованный, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> – 444000 руб.;

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> – 1238000 руб.;

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> – 110000 руб.;

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> – 3000000 руб.;

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> – 2018000 руб.;

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находящегося в залоге у банка ВТБ (ПАО) VIN <данные изъяты> – 1937000 руб.;

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> – 3260000 руб.;

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> – 2129600 руб.

Рыночную стоимость транспортных средств, определенную согласно отчетам на момент смерти наследодателя, и представленным нотариусу Донского нотариального округа Тульской области Савельевой Н.В., лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Стоимость наследственного имущества, в отношении которого наследникам умершего Милованова В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, превышает сумму задолженности по кредитному договору, в отношении которой предъявлен иск к наследникам.

Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств наличия у умершего Милованова В.И. иного имущества, помимо вышеуказанного, суду представлено не было.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать, все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как ранее установлено судом, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с Миловановой Л.Н. (т.1, л.д.139).

Милованова Л.Н. умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.191).

По условиям Индивидуальных условий договора поручительства, заключенного с Миловановой Л.Н., он вступает в силу с момента подписания сторонами Индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действует с момента подписания сторонами Индивидуальных условий по <данные изъяты> включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3).

Согласно п.4.12 Общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика и установленных наследником заемщика в случае его смерти, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, являющееся аффилированным лицом заемщика и (или) поручителя. В случае смерти поручителя обязанными по договору являются наследники поручителя, которые отвечают перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (т.1, л.д.140-144).

       Применительно к ст.ст.361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.418 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В абз.2 п.62 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

При этом в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из толкования положений указанных статей в системной взаимосвязи и акта их разъяснения, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент смерти поручителя Милованой Л.Н. срок поручительства по договору поручительства не истек и поручительство не было прекращено по основаниям, указанным в законе.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

         Довод представителя ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск о том, что иск подан за пределами срока действия поручительства являются несостоятельными, поскольку согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

        Договор поручительства <данные изъяты>, заключенный с Миловановой Л.Н., действовал до <данные изъяты> (включительно) и на момент обращения ПАО Сбербанк России в суд <данные изъяты> (согласно штемпелю на почтовом конверте) не прекратил свое действие.

По сообщениям нотариуса Донского нотариального округа Тульской области Шалимовой О.В. от <данные изъяты> (т.2, л.д.94) и нотариуса Донского нотариального округа Тульской области Савельевой Н.В. от <данные изъяты> (т.2, л.д.97) наследственное дело к имуществу Миловановой Л.Н. не заводилось.

На момент смерти Милованова Л.Н. была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке от <данные изъяты> №<данные изъяты>, подготовленной ГУ ТО «Областное БТИ», в ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» на <данные изъяты> года отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г.Тулы и Тульской области, и зарегистрированных на него правах за Миловановой Л.Н. (т.2, л.д.117).

        Из уведомления от <данные изъяты> №КУВИ-<данные изъяты>, №КУВИ-<данные изъяты>, следует, что в Едином государственном реестре имеются сведения о наличии у Миловановой Л.Н. зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 594 кв.м, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (т.2, л.д.195,197).

         Как усматривается из ответа УФНС России по Тульской области от <данные изъяты> №<данные изъяты>, сведения о банковских счетах Миловановой Л.Н. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (т.2, л.д.215).

         По сообщению ОСФР по Тульской области от <данные изъяты> в специальной части индивидуального счета застрахованного лица Миловановой Л.Н. средства пенсионных накоплений отсутствуют (т.2, л.д.224).

На момент смерти за Милованой Л.Н. иного имущества, кроме вышеперечисленного не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответчики Воронина О.В. и Себелева Т.В. (Миловановы до заключения брака) являются наследниками первой очереди (дочерями) Миловановой Л.Н. (т.1, л.д.188 оборот, 189).

Воронина О.В. с <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д.160). Себелева Т.В. с <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д.176).

Судом установлено, что наследники в установленный ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Доказательств того, что наследники первой очереди, либо иные лица по их поручению, совершили какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, материалы дела не содержат. Доказательств того, что у Миловановой Л.Н. имеются иные наследники, которыми совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела также не имеется. Наследники Миловановой Л.Н. зарегистрированы по разным адресам, сам по себе факт родственных отношений, а, равно, как и наличие какого-либо имущества, которое можно наследовать, не свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти Миловановой Л.Н.

         Факт того, что ответчики Воронина О.В. и Себелева Т.В. принимали участие в организации похорон матери сами по себе не свидетельствуют о совершении действий по принятию наследства, в том числе в связи с тем, что действия по захоронению не направлены в отношении наследственного имущества.

        Сведения, содержащиеся в сообщении ТСН «Вишенка» от <данные изъяты>, о том, что Ворониной О.В. <данные изъяты> произведена оплата задолженности за 2019 г. в размере 1500 руб., за 2020 г. в размере 1500 руб., за 2021 г. в размере 1500 руб., и внесен взнос за 2022 г. в размере 1750 руб., то есть после истечения срока для принятия наследства, не может свидетельствовать о принятии наследства после смерти матери.

        Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права, оценивая их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наследников, принявших наследство, открывшегося после смерти Миловановой Л.Н., не имеется.

Поскольку наследники, принявшие наследство после смерти Миловановой Л.Н. отсутствуют, следовательно, имущество, принадлежащее ей на день смерти, является выморочным, то есть в силу закона переходит в собственность государства.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п.1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное, исходя из положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю Миловановой Л.Н. в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 594 кв.м, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> подлежит переходу в собственность муниципального образования г.Новомосковск.

Обязательство по возврату кредита заемщиком в полном объеме исполнено не было, а потому его исполнение продолжает быть обеспеченным договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, правопреемником поручителя по которому, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, является ответчик администрация муниципального образования г.Новомосковск.

        Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении №<данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 594 кв.м, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 20939 руб.

        Доводы представителя ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск о необходимости взыскания задолженности в пределах кадастровой стоимости наследственного имущества несостоятельны, поскольку стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, то есть на момент смерти наследодателя.

       Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом деле в силу прямого указания закона необходимо определение рыночной стоимости имущества, проведена судебная экспертиза, которая лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, доказательств иного размера рыночной стоимости ответчик администрация муниципального образования г.Новомосковск в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

       Доводы представителя ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск о том, что право собственности на выморочное имущество не оформлено, судом отклоняются, поскольку в силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а, соответственно, после смерти Миловановой Л.Н. оставшейся земельный участок является выморочным имуществом и принадлежит в силу положений ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации г.Новомосковску. Доказательств того, что наследник выморочного имущества в лице администрации муниципального образования <адрес> отказался от своих прав, материалы дела не содержат.

        В соответствии с ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если:

предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

          В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п.4 ч. 2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судом по своей инициативе привлечена к участию в деле в качестве ответчика администрация муниципального образования г.Новомосковск, к которой самим истцом требования не были заявлены, при этом характер спорного правоотношения позволяет рассмотреть спор без привлечения ее к участию в деле.

        Вместе с тем, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Доводы представителя ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск о недобросовестном поведении ПАО Сбербанк России, обратившегося за взысканием задолженности в суд по истечении более 3 лет после смерти заемщика Милованова В.И., судом также отклоняются, поскольку смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств по договору, доказательств недобросовестности действий кредитора не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам гражданское законодательство не содержит, что позволяет кредитору применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле независимая гарантия №<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2, л.д.204-209) обеспечивает исполнение принципалом (Миловановым В.И.) обязательства по полному, а также частичному возврату бенефициару (ПАО Сбербанк России) долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с Графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (основному долгу) просрочен менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств. Бенефициар вправе предъявить гаранту (АО «Федеральная корпорация по развитию малого или среднего предпринимательства») требование бенефициара в случае наступления гарантийного случая (п.п.2.1, 2.2). Гарантия вступает в силу с даты уплаты принципалом вознаграждения и действует до <данные изъяты> (п.2.4). Окончание срока гарантии, определенного в п.2.4, не влечет прекращение обязательства гаранта по уплате средств гарантии в размере, указанном в требовании бенефициара, в случае, если соответствующее требование поступило гаранту до окончания срока действия гарантии (п.2.5).

По сведениям, предоставленным АО «Федеральная корпорация по развитию малого или среднего предпринимательства» <данные изъяты>, обществом была предоставлена независимая гарантия в обеспечение обязательств ИП Милованова В.И. по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> На дату предоставления сведений банк с требованием о выплате денежных средств по гарантии не обращался (т.2, л.д.203).

Из положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права определяется истцом, должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При принятии решения суд исходит из того, обращение в суд с иском к наследникам является исключительным правом кредитора, не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 551384,23 руб., из которых: 526376,67 руб. – просроченный основной долг, 25007,56 руб. – просроченные проценты (т.1, л.д.11-13).

          Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование кредитами в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, а также представленными истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками перед истцом обязательств по указанным выше кредитному договору суду не представлено.

         Каких-либо доказательств об ином размере задолженности наследодателя Милованова В.И. перед банком ответчиками суду также не представлено.

         Представленный ответчиком Ворониной О.В. контррасчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленной выписке по счету и условиям кредитования и не свидетельствует о том, что расчет, произведенный банком, в соответствии с законом и условиями кредитного договора, не верен.

Разрешая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (28 числа каждого месяца), срок его действия до <данные изъяты> (т.3, л.д.56)., а также установление судом факта прекращения исполнения Миловановым В.И. кредитных обязательств <данные изъяты> и обращение истца в суд с настоящими требованиями <данные изъяты> (согласно штемпелю на почтовом конверте), при разрешении ходатайств ответчиков о применении исковой давности исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

        В связи с чем приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом подлежит применению к платежам, которые должны были быть уплачены не позднее <данные изъяты> и с учетом заявленных требований приходит к выводу о том, что с ответчиков Себелевой Т.В. и Ворониной О.В., администрации муниципального образования г.Новомосковск в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере 320697,42 руб. (106809,96 руб.+109105,55 руб.+110752,59 руб.), суммы процентов размере 9969,17 руб. (3147,04 руб.+1647,04 руб.+ 1647,04 руб.), итого 330666,59 руб.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> с наследников заемщика Милованова В.И. – ответчиков Ворониной О.В. и Себелевой Т.В., наследников поручителя Миловановой Л.Н. - ответчика администрации муниципального образования г.Новомсоковск в размере 330666,59 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик администрация муниципального образования г.Новомосковск по делу препятствовала истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по государственной пошлине понесены банком в связи с нарушением его прав не установлено.

При этом каких-либо противоправных действий со стороны указанного ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено.

При таком положении, принимая во внимание, что удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк России требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на администрацию муниципального образования г.Новомосковск обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, поскольку требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Генеральный директор ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА» Богомолов М.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением по проведению оценочной экспертизы в размере 18000 руб. (т.3, л.д.127).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду обшей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст.96 ГПК РФ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

          В процессе рассмотрения дела для выяснения юридически значимых обстоятельств ввиду необходимости специальных познаний по инициативе суда 16.05.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА". Вопрос о взыскании судебных расходов определено разрешить при вынесении окончательного решения по делу (т.3, л.д.59-64).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

        Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Положениями ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.02.1999 №30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» закреплено, что суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

На основании п/п 20.1 п. 1 ст. 6, ст.ст. 13-14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Тульской области является органом Судебного департамента (п.1 ст.13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Тульской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Тульской области (ст.14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

         Как усматривается из платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, при подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 14713,84 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6506,66 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

        исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к Ворониной Ольге Викторовне, Себелевой Татьяне Викторовне, администрации муниципального образования г.Новомосковск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка с Ворониной Ольги Викторовны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №<данные изъяты>), Себелевой Татьяны Викторовны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 330666,59 руб. в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества Милованова Виктора Ивановича, умершего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка с администрации муниципального образования г.Новомосковск задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 330666,59 руб. в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного наследственного имущества Миловановой Лилии Николаевны, умершей <данные изъяты>.

Установить предел ответственности администрации муниципального образования г.Новомосковск по долгу Миловановой Лилии Николаевны, умершей <данные изъяты>, в размере 20939 руб.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка с Ворониной Ольги Викторовны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №<данные изъяты>), с Себелевой Татьяны Викторовны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6506,66 руб.

В остальной части ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к Ворониной Ольге Викторовне, Себелевой Татьяне Викторовне, администрации муниципального образования г.Новомосковск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества в удовлетворении исковых требований – отказать.

         Обязать Управление Судебного департамента в Тульской области возместить расходы в сумме 18000 руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации на проведение судебной оценочной экспертизы ООО "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА", расположенному по адресу: г. Тула, ул.Литейная, д.12 (ИНН 7103029364, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в филиал "Центральный" ПАО банк «ФК «Открытие» г.Москва (БИК <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>), по гражданскому делу №2-310/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к Ворониной Ольге Викторовне, Себелевой Татьяне Викторовне, администрации муниципального образования г.Новомосковск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

        Председательствующий                                                                                    Е.И.Фролова