Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-2220/2023;) ~ М-1912/2023 от 04.09.2023

К делу № 2-214/2024

УИД 23RS0051-01-2023-002324-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре         Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Светланы Владимировны к Левченко Светлане Анатольевне, Ядровой Маргарите Валерьевне, Краснову Владиславу Валерьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова С.В., обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование своих требований указала: <дд.мм.гггг> истцом, заключен договор купли-продажи земельного участка с 1/2 долей жилого дома с пристройкой.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 договора истец приобрела в собственность земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1392 кв.м., с кадастровым номером <№> и расположенное на нем домовладение, состоящее в целом из 1/2 доли жилого дома площадью 58.1 кв.м., с кадастровым номером <№>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно подпункта 4.2. пункта 4 заключенного договора, истец приобрела в собственность земельный участок и 1/2 долю жилого дома свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора она не могла знать.

Однако, после регистрации права собственности на объекты недвижимости выяснились обстоятельства, существенно влияющие на свободное распоряжение истцом приобретенным имуществом, так как имеются ограничения в его использовании, а именно: решением Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Левченко Светланы Анатольевны, Ядровой Маргариты Валерьевны, Краснова Владислава Валерьевича, к <ФИО>2, <ФИО>3, о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, заявленные требования удовлетворены.

Суд решил: признать право общей долевой собственности за Левченко Светланой Анатольевной на 3/4 доли, за Красновым Владиславом Валерьевичем на 1/8 долю, Ядровой Маргаритой Валерьевной на 1/8 долю жилого дома блокированной застройки (расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>), общей площадью 135,8 кв.м., этажность – 2, год постройки 1957, находящегося по адресу: <адрес>, Медведовский с/о, <адрес>.

<дд.мм.гггг> решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, вопрос о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащую в настоящее время истцу 1/2 долю домовладения судом не разрешался, в связи с чем в настоящее время истец лишена возможности прекращения права долевой собственности во внесудебном порядке, что и явилось основанием для обращения в суд. В иске просит суд разделить и признать право собственности за истцом на дом блокированной застройки, с кадастровым номером <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за истцом.

В судебное заседание истец Ушакова С.В. и её представитель по доверенности Сербин Г.Н., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, предоставили суду письменный отзыв, в котором просят исковые требования удовлетворить.

Ответчики Ядрова М.В., Краснов В.В., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, предоставили суду письменный отзыв, в которых в удовлетворении исковых требований не возражают.

Ответчик Левченко С.А., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором по вынесению решения полагается на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Фроловой О.В., именуемой в дальнейшем «Продавец» и истцом Ушаковой С.В., заключен договор купли-продажи земельного участка с 1/2 долей жилого дома с пристройкой.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 договора истец приобрела следующее имущество: земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1392 кв.м., с кадастровым номером <№> и расположенное на нем домовладение, состоящее в целом из 1/2 доли жилого дома площадью 58.1 кв.м., с кадастровым номером <№>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дд.мм.гггг>.

Согласно подпункта 4.2. пункта 4 договора Продавец продала, а Покупатель купила по настоящему договору земельный участок и 1/2 долю жилого дома свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора она не могла знать.

Однако, после регистрации права собственности на объекты недвижимости выяснились обстоятельства, существенно влияющие на свободное распоряжение истцом приобретенным имуществом, так как имеются ограничения в его использовании, а именно: решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Левченко С.А., Ядровой М.В., Краснова В.В., к <ФИО>2, <ФИО>3 о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, заявленные требования удовлетворены.

Суд решил: признать право общей долевой собственности за Левченко С.А. на 3/4 доли, за Красновым В.В. на 1/8 долю, Ядровой М.В. на 1/8 долю жилого дома блокированной застройки (расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>), общей площадью 135,8 кв.м., этажность – 2, год постройки 1957, находящегося по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени право общей долевой собственности за истцом не прекращено, хотя фактически она пользуется изолированной частью дома.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Общая долевая собственность, зарегистрированная на истца, ограничивает его права, закрепленные в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать.

В настоящее время истец лишена возможности в досудебном порядке прекратить за собой право общей долевой собственности, так как отсутствует второй участник общей долевой собственности.

    Кроме того, так как доли жилого дома истца и ответчиков имеют общую стену, не имеют между собой проемов, расположены на разных земельных участках истец полагает, что принадлежащая ей доля жилого дома полностью соответствует понятию, установленному в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, жилой дом блокированной застройки.

В целях установления факта того, что истец владеет на праве собственности домом блокированной застройки и его соответствия предъявляемым строительными нормами и правилами к категории жилых домов блокированной застройки судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта от <дд.мм.гггг>, эксперт Рыдлев С.Г., предупрежденный в порядке ст. 307 УК РФ, пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам: в результате проведенного осмотра и анализа предоставленной технической документации установлено, что находящиеся в пользовании у Ушаковой С. В. помещения, расположенные в части здания на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> и помещения в части здания по адресу: <адрес> являются раздельными, изолированными частями одного жилого дома и соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к категории жилых домов блокированной застройки по следующим параметрам: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих с другими жилыми блоками входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции; имеют выходы на обособленные земельные участки; имеют индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

На основании проведенных исследований эксперт делает вывод о том, что изолированная часть жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, находящаяся в пользовании у Ушаковой Светланы Владимировны, общей площадью 39,6 кв.м. этажность – 1 этаж, является жилым домом блокированной застройки.

По результатам произведенных исследований эксперт делает вывод о том, что жилой автономный блок, находящийся в пользовании у Ушаковой Светланы Владимировны, общей площадью 39,6 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью 1392 кв. м. соответствует требованиям строительных норм, в том числе градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарной безопасности

Согласно ст. 8, пунктов 1, 2 ст. 218 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права (ст.12 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что истец фактически приобрела в собственность изолированную часть жилого дома, являющегося домом блокированной застройки, однако наличие зарегистрированного права общей долевой собственности на данное имущество препятствует её в пользовании и распоряжении приобретенным имуществом.

Учитывая, что в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает, что уточненные исковые о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ушаковой Светланы Владимировны к Левченко Светлане Анатольевне, Ядровой Маргарите Валерьевне, Краснову Владиславу Валерьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

    Разделить и признать право собственности за Ушаковой Светланой Владимировной на: дом блокированной застройки назначение: жилое, общей площадью 58.1 кв.м., этажность – 1, с кадастровым номером <№>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись регистрации <№> от <дд.мм.гггг> о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за Ушаковой Светланой Владимировной.

Решение суда является основанием для изготовления технического плана на дом блокированной застройки, а также для проведения учетно-регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН об объектах недвижимости и о праве собственности на них.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий