Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2022 ~ М-481/2022 от 05.03.2022

Мотивированное решение составлено 18.04.2022.

                                            № 2-1026/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Коноваловой Е.В., ответчика Фалько Е.П., представителя ответчиков Акимова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Дарьи Павловны к Коноваловой Ольге Анатольевне, Коновалову Павлу Павловичу, Коноваловой Марии Ивановне, Фалько Евгении Павловне о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру,

установил:

Коновалова Д.П. обратилась в суд с иском к Коноваловой Ольге Анатольевне, Коновалову Павлу Павловичу, Коноваловой Марии Ивановне, Фалько Евгении Павловне о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, являющийся отцом Коноваловой Д.П. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9 являются Фалько Е.П. (дочь), Коновалова Д.П. (дочь), Коновалов П.П. (сын), Коновалова М.И. (мать), Коновалова О.А. (супруга). После смерти ФИО9 открылось наследство, которое состоит из движимого и недвижимого имущества. Ознакомившись с материалами гражданского дела № Коноваловой Д.П. стало известно, что ее отец ФИО9 продал принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Отделом опеки и попечительства было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Коновалова Д.П. должна была приобрести ? доли в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 72,31 кв.м. До настоящего времени Коноваловой Д.П. доля в квартире передана не была, правом собственности на квартиру она не наделена. Таким образом, реализовав долю в квартире по адресу: <адрес>, ФИО10 лишил Коновалову Д.П. права собственности, предусмотренного Конституцией Российской Федерации. Об указанных обстоятельствах Коновалова Д.П. узнала в октябре 2021 года. В связи с тем, что ФИО9 при жизни не выполнил своего обязательства по передаче доли в квартире Коноваловой Д.П., по причине этого Коновалова Д.П. утратила право на жилище, истец полагает, что данное ФИО9 обязательство перед органами опеки по передаче в собственность несовершеннолетней на то время дочери, должно быть исполнено из наследственной массы, оставшейся после его смерти. После смерти ФИО9 в наследственную массу включено 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,общей площадью 95 кв.м. В связи с тем, что Коновалова Д.П. была лишена права собственности на ? доли в квартире общей площадью 64 кв.м. (32 кв.м. в натуральном исчислении), истец полагает соразмерным восстановлению права Коноваловой Д.П. на жилище, будет передача ей в собственность доли в праве собственности на квартиру, соответствующей доле лишенной в натуральном исчислении не менее 32 кв.м., то есть в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв.м., входящую в наследственную массу после смерти ФИО9 Учитывая изложенное, истец просит признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 95 кв.м. за Коноваловой Дарьей Павловной.

Истец Коновалова Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Коноваловой Е.В., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Фалько Е.П. в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований.

Ответчики Коновалова О.А., Коновалов П.П.,, Коновалова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Акимову К.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца Коновалову Е.В., ответчика Фалько Е.П., представителя ответчиков Акимова К.В., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205