Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-335/2021 от 15.04.2021

м/с Левченко М.Б.

Дело № 11-335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                            г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастуханова ФИО6 на решение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 01 марта 2021 года, принятого по гражданскому делу №2-135/2021 по иску Пастуханова ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Пастуханов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 01 марта 2021 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 88 копеек; в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Дополнительным решением от 16 марта 2021 года с ООО «Аркада» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от 01 марта 2021 года, Пастуханов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой он считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно снизил размер неустойки, размер компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Предлагает решение мирового судьи отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Аркада» Лазарев С.А. против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Пастуханов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Пастуханов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истцом по договору долевого участия приобретена квартира, срок сдачи квартиры определен сторонами не позднее 01 октября 2017 года. Фактически квартира была передана в собственность истцу 17.11.2017 по акту приема-передачи.

Решением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 03 декабря 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 780 (семьсот восемьдесят) рублей 88 копеек; в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано. Дополнительным решением от 16 марта 2021 года с ООО «Аркада» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей.

Согласно письменным материалам дела и пояснениям сторон 09.08.2016, между ООО «ПКФ Стройбетон» (застройщик) и Пастухановым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный 15-17 этажный жилой дом (корпус <данные изъяты>) по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: <данные изъяты> расчетная площадь (по проекту) 66,79 кв.м. (л.д.6-15).

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 3 205 920 рублей.

Согласно п.3.3.3 договора, срок передачи участнику квартиры – не позднее 28.02.2017.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

На основании договора от 01.05.2017, заключенного между ООО «Полинокс», ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Аркада», последнему переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 40337 кв.м., разрешенное использование для многоэтажной застройки, местоположение: <адрес>, на территории которого проводятся строительные работы по возведению жилых домов ЖК «<данные изъяты>» (л.д.115-119).

На основании договора от 27.06.2017, заключенного между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Аркада», функции застройщика при строительстве объекта капитального строительства многоэтажных жилых домов (корпуса <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес> (микрорайон «<данные изъяты>»), по обеспечению завершения строительства, вводу в эксплуатацию объекта и передаче находящихся в нем объектов долевого строительства участникам долевого строительства, переданы ООО «Аркада» (л.д.123-128).

23.08.2017 между Пастухановым С.В. (участник долевого строительства) и ООО «Аркада» (новый застройщик) заключено соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: <адрес> (микрорайон <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В соответствии с данным соглашением, функции застройщика по договору № перешли к ООО «Аркада» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Аркада»). Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства изменен на «не позднее 01 октября 2017 года» (л.д.65).

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 20000 рублей, с учетом того, что период взыскания неустойки определен с 02.10.2017 по 17.11.2017 гг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого к сложившимся правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что фактически препятствий в пользовании объектом долевого строительства истец в настоящее время не имеет, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил присуждаемую сумму штрафа до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма почтовых расходов в размере 780 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дополнительным решением от 16 марта 2021 года с ООО «Аркада» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям законности и справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения либо изменению его в части. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу №2-135/2021 по иску Пастуханова ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуханова ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Н.В. Ванеева