Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 27.03.2023

КОПИЯ

Дело №11-91/2023

Мировой судья судебного участка №131

Мытищинского судебного р-на Московской

области Ключникова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                    г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зейналова Рамина Эльхановича на решение мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1285/2022 по иску ТСН «Радонежье» к Зейналову Рамину Эльхановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Радонежье» (ранее АДНП «Радонежье») обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере 23 100 руб., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 13.200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 9.900 рублей, а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 893,00 руб. и целевого взноса в размере 3200 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах АДНП «Радонежье», однако установленные решением общего собрания взносы не оплачивает, в связи с чем за спорный период у ответчика перед истцом имеется задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу - в пользу АДНП «Радонежье» задолженность по членским взносам АДНП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 13.200 рублей, задолженность по членским взносам АДНП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 9.900 рублей, расходы по оплате госпошлины 893,00 рублей, целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3.200 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно установлены обстоятельств дела. Указал, что земельный участок ответчика не находится в границах территории ТСН «Радонежье», что подтверждается ответом Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области. В ответе указано, что участок ТСН «Радонежье» с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся. Ответчик полагает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ результаты оценки судом данного документа в судебном решении не приведены. При этом данный ответ Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области подтверждает, что участок не предоставлялся, а, следовательно, территория ТСН «Радонежье» границ не имеет. В материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего наличие собственной территории у ТСН «Радонежье». Помимо этого ответчик ссылается на то, что суд неверно установил статус ФИО1, поименовав его членом «Радонежье». Между тем, в материалах дела содержится представленная ФИО1 справка о том, что он является членом ТСН «Усадьба» с ДД.ММ.ГГГГ и задолженности оплате членских взносов не имеет. ТСН «Усадьба» создана владельцами земельных участков, находящихся по соседству друг с другом. В ходе судебного разбирательства истец подтверждал, что ФИО1 является индивидуальным пользователям, о чем указано в документах истца. Также ответчик полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 обязан оплачивать понесенные «Радонежье» на содержание общего имущества, исходя из размера членских взносов данного ТСН, является неверным. Если собственник земельного участка пользуется имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства, не являясь его членом, то размер денежных средств, взыскиваемых с собственника, должен определяться исходя из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку собственник не является членом партнерства и решения общих собраний не порождают для него обязанностей.

Представитель истца ТСН «Радонежье» по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая доводы ответчика необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АДНП «Радонежье» (в настоящее время ТСН «Радонежье») образовано в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью 24,5 га.

Согласно Уставу, целью деятельности Партнерства является совместное владение, пользование и в установленных Законом пределах распоряжение имуществом общего пользования, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (пункт 2.1 Устава).

В собственности ДНП «Радонежье» находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 29548 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>

Пунктом 6.2.4 Устава предусмотрено, что члены Партнерства, а наравне с ними индивидуальные пользователи обязаны своевременно уплачивать взносы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Уставом и решениями Общего собрания членов Партнерства.

Протоколом общего собрания членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ определен размер членских взносов 1100 рублей - за участок площадью не более 1500 кв м, 1650 руб - за участок свыше 1500 кв.м. При наличии в собственности нескольких земельных участков размер членского взноса за каждый второй и последующие земельные участки определяется с коэффициентом 0,5.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не является членом АДНП с конца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о выходе из членов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что принадлежащий ему земельный участок в границах территории ТСН «Радонежье» не находится, истцу земельный участок не предоставлялся, фактически земельный участок истца является дорожным полотном, которое используется ответчиком для проезда к своему участку, иными услугами ТСН он не пользуется, сметы расходов, на основании которой ответчику выставляется плата за пользование, не представлено.

Ответчик ФИО1 в обоснование своей позиции представил ответ на его обращение в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация Сергиево- Посадского городского округа не принимала решений о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка АДНП «Радонежье».

Судом апелляционной инстанции были установлены и доведены до сторон юридически значимые обстоятельства, подлежащие установления по данному спору: находится ли принадлежащий ответчику земельный участок в границах ТСН, понесены ли истцом расходы на содержание общего имущества в спорный период.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представителем истца представлены выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 29548 кв. м, копия кадастрового паспорта на земельный участок, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец стал правообладателем указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № сметы расходования денежных средств, выписка по счету ТСН «Радонежье», которой подтверждаются расходы истца на содержание общего имущества.

Указанные документы были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей суд не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства с учетом юридически значимых обстоятельств по данной категории спора.

Из представленных истцом доказательств, в частности выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 29548 кв. м следует, что указанный земельный участок площадью 29548 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: под дачное строительство. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписке из ЕГРН, земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером № (прежний к.н. №), указанный участок имеет площадь 29548 кв. м. В указанном кадастровом паспорте перечислены кадастровые номера образованных земельных участков, в том числе и земельный участок с к.н. № в настоящее время принадлежащий ответчику.

Кроме того, суд также учитывает, что земельный участок истца с к.н. № и земельный участок ответчика с к.н. № находятся в одном кадастровом квартале №

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нахождении земельного участка ответчика в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1-4 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ (Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Судом установлено, что исходя из затрат ТСН «Радонежье» на содержание товарищества, решениями общих собраний утверждались сметы, на основании которых определялись и утверждались размеры членских и целевых взносов, расходов на охрану, подлежащих уплате каждым членом.

Протоколом общего собрания членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ определен размер членских взносов 1100 рублей - за участок площадью не более 1500 кв м, 1650 руб - за участок свыше 1500 кв.м. При наличии в собственности нескольких земельных участков размер членского взноса за каждый второй и последующие земельные участки определяется с коэффициентом 0, 5.

У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по членским взносам в размере - 13.200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 9900 рублей, задолженность по целевому взносу за 2022 год в размере 3200 рублей. Таким образом, общая задолженность составляет 26300 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО1

Судом при рассмотрении дела установлено, что суммы членских и целевых взносов, расходов ТСН являются экономически обоснованными, утвержденными протоколом общего собрания еще в 2016 году, зависит от площади и количества земельных участков, находящихся в собственности. Указанные и установленные коэффициенты и суммы взносов действуют по настоящее время и в судебном порядке не оспаривались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик в связи с положениями вышеуказанных норм ФЗ 217, устава общества и протоколов общих собраний, обязан оплачивать установленные АДНП «Радонежье» членские и целевые взносы. При этом, исходя из затрат АДНП «Радонежье» на содержание общего имущества садоводства, представленных истцом доказательств фактического несения таких затрат, суд находит требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности обоснованными.

Принимая во внимание, что изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, опровергаются представленными истцом доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представленный ответчиком ответ на его обращение в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация Сергиево- Посадского городского округа не принимала решений о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка АДНП «Радонежье», юридического значения не имеет, поскольку наличие в собственности у истца земельного участка с кадастровым номером № площадью 29548 кв. м подтверждено допустимыми доказательствами, в частности выпиской из ЕГРН.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иных правовых оснований, которые в силу закона являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1285/2022 по иску ТСН «Радонежье» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 04.08.2023.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: