Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-491/2023;) ~ М-415/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» к Уразбахтину ФИО97 Обществу с ограниченной ответственностью ФИО25» о взыскании задолженности по договору поставки с солидарных должников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к Уразбахтину ФИО27 ООО «ФИО26 о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции с солидарных должников.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «ФИО2» («Поставщик») и ФИО28 («Покупатель»), заключен договор поставки алкогольной продукции № согласно которому (п.п. 1.1 договора) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно выставленным счет-фактурам. Оплата товара согласно п. 5.1. Договора должна быть произведена Покупателем в течение 21 календарного дня с момента передачи товара. В рамках заключенного договора, Поставщиком поставлена в адрес ООО ФИО63» алкогольная продукция на общую сумму ФИО29, что подтверждается товарно-транспортными накладными и выставленными счет-фактурами на сумму стоимости поставленной продукции. Тем самым Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. Однако в нарушение условий договора Покупатель произвел оплату за поставленный товар частично. Задолженность перед ООО «ФИО2» составляет ФИО30, что подтверждается товарно-транспортными накладными. <дата> между ООО «ФИО2» (ранее ООО «ФИО3) и ФИО5 (далее - «Поручитель») был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Гермес» всех обязательств (в том числе по оплате Поставщику денежных средств за поставленную продукцию (п. 1.2. Договора поручительства), а также судебные издержки и др. убытки Поставщика, вызванные неисполнением обязательств по договору поставки № от <дата>). Пунктом 1.4 вышеназванного договора поручительства установлено, что в случае не исполнения обязательств Покупателем (ООО ФИО62») по договору поставки № от <дата> Покупатель и Поручитель отвечают перед Поставщиком солидарно. Претензии № и 238 от <дата> о необходимости исполнить обязательства по оплате ответчики оставили без удовлетворения. После неоднократных уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков Уразбахтина ФИО98 и ООО ФИО61» в пользу ООО ФИО95 сумму основного дога в размере ФИО31, пени, начисленные согласно условиям договора в размере ФИО32, неустойку в размере ФИО33, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО34

Как следует из свидетельства о постановке на учет, изменения в устав ООО «ФИО2», Выписки из ЕГРЮЛ от <дата> № №, ООО «ФИО4» <дата> на основании Решения внеочередного Общего собрания произведена государственная регистрация изменения наименования Общества на ФИО59

В судебное заседание представитель ответчика ООО ФИО64»» не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании в г. ФИО8. Ранее в судебном заседании на уточненных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в мае в помещении магазина розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес>, комиссионно представителями ООО «ФИО2» была изъята алкогольная продукция на общую сумму ФИО35, о чем составлены соответствующие акты. Возврат алкогольной продукции был произведен в связи с тем, что у ООО ФИО60 была приостановлена лицензия на продажу алкогольной продукции, однако ответчик продолжал незаконно ее реализацию, кроме того, ответчиком не исполнялись условия договора поставки. Так как истцом был частично произведен возврат алкогольной продукции, они уменьшили сумму основного долга на сумму ФИО36.

В судебное заседание ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и интересах ООО ФИО65 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление об отложении дела в связи с выездом за пределы <адрес>. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить сумму долга на сумму изъятого товара согласно их расчетов. При производстве расчета суммы подлежащей взысканию, просил учесть представленные ими данные о задолженности и произвести расчет исходя из суммы в соответствии с актом сверки представленных ООО ФИО96 так как действия истца, направленные на уклонение от совместной сверки, не соответствуют принципу добросовестного осуществления прав. Просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию, на сумму стоимости товара, изъятого представителями истца и отраженную в актах инвентаризации, с учетом частичного признания факта изъятия товара на сумму ФИО37, долг подлежит уменьшению на ФИО38.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку стороны были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее участвовали в судебных заседаниях, дали пояснения по обстоятельствам дела. Учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работает в ООО «ФИО66» начальником отдела экономической безопасности и режима <дата>, с <дата> был заключён договор с поставщиком ООО ФИО67» в лице Уразбахтина. Работали, проблем не было, а примерно 20-<дата>, к нему обратились сотрудники отдела продаж, которые сообщили, что к ним пришло уведомление с «Росалкогольрегулировани» о том, что торговая точка ООО ФИО69» была приостановлена в виду не продления договора аренды на занимаемые помещения со стороны собственника помещения, то есть, собственник помещения не продлил договор аренды для юридического лица ООО «ФИО68», автоматически юридическое лицо ООО ФИО70» лишилось лицензии. Кроме того, к моменту 21 апреля уже была дебиторская задолженность по торговой точке, то есть, была задолженность по оплатам за поставленную ранее алкогольную продукцию. Примерно в эти числа, он созвонился с Уразбахтиным по телефону, спросил причины происходящего, почему не производятся платежи. Он стал ответственно уверять, что платежи будут проведены в ближайшие дни, на конкретный вопрос: «Каким образом они сейчас проводят продажу алкогольной продукции, знают ли он о том, что их лицензия приостановлена, Уразбахтин ответил, что он по этому поводу судится с собственником помещения, он пытался объяснить по телефону, что алкогольная продукция имеется на точке и по условиям договора между их организацией и его организацией, он должен незамедлительно приостановить торговлю и вернуть им алкогольную продукцию. Уразбахтин сообщил, что если им надо, то они могут приезжать и заберать алкогольную продукцию. Они договорились на <дата>, что Уразбахтин прибудет на свою торговую точку и будет произведен возврат алкогольной продукции. То есть, устно дал согласие. <дата> они подтвердили заявку транспортной компании, чтобы они в определенное время прибыли к магазину. Подъехали на своих личных автомобилях он, Свидетель №1 и три сотрудника отдела продаж. С собой взяли ноутбук, по прибытию на торговую точку, там были продавцы и заведующая, Свидетель №3. Она была осведомлена о том, что они прибудут, более того, некоторые продавцы в устной форме пояснили, что к их приезду Уразбахтина готовился, часть продукции вывез с магазина к моменту их прибытия. Они пытались дозвониться до Уразбахтина, но он не брал трубку. Они подождали минут сорок и стали составлять акт, то есть, Свидетель №3 согласилась, что торговля ведется незаконно. Они вдвоем, а может втроем собирали алкогольную продукцию, пытались ее провести официально через ЕГАИС, но так как лицензии уже не было, Свидетель №3 не смогла произвести возврат, то есть, официально не смогла, они все перенесли в табличный вид и составили акт, Свидетель №3 от подписи отказалась. Один акт оставили Свидетель №3 для отчетности собственнику, второй акт остался у них, вся продукция была упакована в коробки, погружена в автомобиль и вывезена на склад хранения в город ФИО8. Они забирали свою алкогольную продукцию поставленную, но не оплаченную, которая согласно требованиям регулятора Росалкогольрегулирования вообще не должна находиться в торговой точке, тем более продаваться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 10 лет работает в ООО «ФИО94» начальником отдела экономической безопасности и режима. <дата> они работают по договору поставки с ООО ФИО71», в первое время все было нормально, но в прошлом году, 21 апреля контрагенты приостановили лицензию. На тот момент была задолженность, пока еще не просроченная, но на момент приезда <дата> был уже просрочка по оплате примерно две недели, сумма задолженности была уже приличная. На этом основании было принято решение изъять остатки продукции. Насколько ему известно, ФИО14 договаривался с Уразбахтиным о том, что они приедут и своими силами вывезут продукцию. По приезду <дата> Уразбахтин ФИО99 не явился, они ему звонили, но он не брал трубку. Так же ему звонила Свидетель №3, но вызов шел, трубку он не брал. Их продукция стояла на полках магазина, предварительно они закупили бутылку водки, которую им продали без чека ЕГАИС, то есть, их легальную продукцию продали не легально. Понимая то, что в перспективе они будут обмануты, было принято решение изъять алкогольную продукцию и составить акт. Этих фактов было два, то есть <дата> и <дата>. <дата> они изъяли все то, что было на полках, чужую продукцию они не забирали. Акт составлялся на месте, на ноутбуке. Был распечатан на принтере. Свидетель №3 по каким-то причинам не захотела расписываться в акте. Позже, от коллег сторонней компании, которые тоже заезжают на данную торговую точку им стало известно, что их продукция опять появилась на полках магазина, в связи с чем, <дата> они приехали и изъяли порядка двух коробок алкогольной продукции. Они не смогли предупредить Уразбахтина ФИО72 о приезде, поскольку на тот момент он уже не захотел с ними общаться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что <дата> года работает в ООО ФИО93» территориальным менеджером города ФИО8. Договор поставки с ООО ФИО73» был заключен еще до его трудоустройства, Взаимодействие временами было положительное, временами не очень. <дата> поступила информация, что у контрагента приостановлена лицензия на реализацию алкогольной продукции прошлого года. После чего их сотрудник связался с Уразбахиным ФИО100, владельцем бизнеса, по поводу того, что в договоре у них есть пункт, который при наличии ограничений по реализации алкогольной продукции, подразумевает изъятие этой продукции. С ним были обговорены условия возврата, по договору подразумевается, что клиент должен самостоятельно доставать продукцию на склад покупателя, но, был получен отказ и на основании этого они выехали в <адрес> <дата>. При изъятии алкогольной продукции находились его коллеги и представили торговой точки, Свидетель №3, также были сотрудники: грузчик, продавцы. То есть, магазин функционировал, несмотря на ограничения на реализацию алкогольной продукции, алкогольная продукция была выставлена, реализация велась. Ими была совершена контрольная закупка одной бутылки, чек был выдан не от ООО ФИО74, не было проведено фиксации через ЕГАИС при реализации этой продукции, но, тем не менее, продукция реализовывалась, не смотря на все ограничения. Акт изъятия товара составлялся на месте, Свидетель №3 расписываться в нем отказалась, они ей зачитали акт, и оставили у нее на столе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что <дата> она работала в магазине ООО ФИО75» товароведом. Магазин находится по адресу, <адрес>, <адрес>. <дата> и <дата> без предупреждения к ним в магазин приехали работники ООО «ФИО2» и начали изымать алкогольную продукцию, ссылаясь на задолженность перед ними ООО ФИО76». Они просто стали грузить в ящики и уносить. Акт никакой они не составляли. Она попыталась составить акт, провести через ЕГАИС по программе, но у них резко отключили свет и все слетело. Программа онлайн, она не сохраняет информацию, они сказали, что не могут никого ждать, что имеют право, никому ничего не должны, все собрали и уехали. При изъятии она не находилась в торговом зале, была у себя в кабинете, они заносили ей какие то ящики, она пыталась отсканировать, сделать акт, но программа ничего не сохранила, так как выключили свет, ждать они не стали. При ней акт приема-передачи они не составляли. Инвентаризацию они делали после 03 мая, точного числа не помнит.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ФИО2» («Поставщик») и ООО ФИО77 («Покупатель»), заключен договор поставки алкогольной продукции № согласно которому (п.п. 1.1 договора) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно выставленным счет-фактурам.

Согласно п. 2.7 Договора, в случае окончания срока действия лицензии Покупателя или ее отзыва, Поставщик прекращает отгрузку алкогольной продукции по настоящему договору.

Как следует из п. 2.12 Договора, Покупатель обязуется не производить продажу полученной от Поставщика алкогольной продукции до ее фиксации в УТМ ЕГАИС. В случае невозможности такой фиксации в срок не позднее 3 дней для городской местности и 7 дней для сельских поселений с момента поставки, Покупатель обязуется немедленно уведомить Поставщика и осуществить возврат поставленного товара. В случае возврата товара транспортом поставщика Покупатель оплачивает услуги Поставщика в размере ФИО39, при возврате в границах города ФИО8 и ФИО40 при возврате из «пригорода».

Оплата алкогольной продукции, а так же тары согласно п. 5.1. Договора осуществляется в течении 21 календарного дня с момента передачи (поставки) товара или путем предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

<дата> между ООО «ФИО2» (ранее ООО «ФИО3) и Уразбахтиным ФИО101. (далее - «Поручитель») был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «<дата> всех обязательств (в том числе по оплате Поставщику денежных средств за поставленную продукцию (п. 1.1. Договора поручительства), а также судебные издержки и др. убытки Поставщика, вызванные неисполнение обязательств по договору поставки № от <дата>).

Пунктом 1.4 вышеназванного договора поручительства установлено, что в случае не исполнения обязательств Покупателем (ООО «<дата>») по договору поставки № от <дата> Покупатель и Поручитель отвечают перед Поставщиком солидарно.

В рамках заключенного договора Поставщиком поставлена в адрес ООО <дата>» алкогольная продукция на общую сумму ФИО41, что подтверждается товарно-транспортными накладными от <дата>, <дата> и выставленными счет-фактурами на сумму стоимости поставленной продукции.

Вся продукция, указанная в вышеупомянутых товарно-транспортных накладных, была принята ответчиком соответственно <дата>, <дата> без претензий по ассортименту, количеству, качеству и стоимости, что подтверждается подписями ответственных лиц в данных накладных.

Таким образом, передав в собственность ответчика товар на общую сумму ФИО42, ООО «ФИО2» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

В свою очередь ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнял.

В этой связи <дата> ООО «ФИО2» в адрес Генерального директора ООО ФИО92 Уразбахтина ФИО102. направлена претензия на сумму ФИО43 с указанием на то, что за период времени с <дата> по <дата> Покупателю был поставлен товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, а так же выставлены счет-фактуры, тем самым Поставщиком были исполнены обязательства по передачи товара надлежащим образом. Однако в нарушение условий договора, оплата за поставленный товар в полном объеме и в установленные сроки Покупателем произведена не была. Стоимость неоплаченного товара на <дата> составляет ФИО44 Просит уплатить стоимость переданного товара в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Уразбахтин ФИО103 возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что договор поставки алкогольной продукции подписывал он, а в договоре поручительства № от <дата> стоит не его подпись, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от <дата> установлено, что подпись от имени Уразбахтина ФИО104, расположенная на третьем листе в пункте «7.2 Поручитель» на строке «подпись» слева от фамилии и инициалов «ФИО5» в договоре поручительства № от <дата>, выполнена, вероятно, самим Уразбахтиным ФИО105

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от <дата>, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.

В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования о взыскании основного долга на общую сумму ФИО45 в связи с изъятием алкогольной продукции у ООО ФИО78 по причине приостановления действия лицензии на ее продажу.

Как следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от <дата> составленного представителями ООО «ФИО2» Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 в присутствии ФИО19 в помещении магазина розничной торговли, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ввиду не исполнения со стороны ООО ФИО79» требований п.п. 2.7 и 2.12 договора поставки № от <дата> был произведен и оформлен возврат ранее отгруженной в адрес указанного общества алкогольной продукции на общую сумму ФИО46 Итоги проведенной приёмо-передачи продукции зафиксированы настоящим актом, который зачитан всем присутствующим в слух. От присутствующих лиц замечаний и дополнений не поступило. При пересчете продукции присутствовали все вышеперечисленные в акте лица. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, один из которых передан заведующей магазином Свидетель №3, последняя от подписи отказалась.

Как следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от <дата> составленного представителями ООО «ФИО2» Свидетель №1, ФИО20 в присутствии ФИО19 в помещении магазина розничной торговли, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ввиду не исполнения со стороны ООО ФИО80» требований п.п. 2.7 и 2.12 договора поставки № от <дата> был произведен и оформлен возврат ранее отгруженной в адрес указанного общества алкогольной продукции на общую сумму ФИО47 Итоги проведенной приёмо-передачи продукции зафиксированы настоящим актом, который зачитан всем присутствующим в слух. От присутствующих лиц замечаний и дополнений не поступило. При пересчете продукции присутствовали все вышеперечисленные в акте лица. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, один из которых передан заведующей магазином Свидетель №3, последняя от подписи отказалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Уразбахтин ФИО106, являясь руководителем ООО ФИО82» обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от <дата> №, следовательно, в силу названных положений закона и разъяснений по его применению ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам, не исполненным ООО ФИО81 перед ООО «ФИО83», в том числе по оплате в пользу ООО ФИО91» ФИО48 основного долга.

Пунктом 8.2 Договора установлено, в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются и уплачиваются на основании выставленной претензии или обращении в судебные инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в размере ФИО49

Судом проверен данный расчет, признан правильным, поскольку исчислен в соответствии с условиями договора поставки в связи с чем, подлежит взысканию солидарно с Уразбахтина ФИО107 и ООО ФИО84

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с <дата> по <дата> составляет ФИО50, однако согласно расчетам суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ФИО51, которые подлежат взысканию солидарно с Уразбахтина ФИО108 и ООО «ФИО85

Суд не усматривает оснований для снижения суммы основного долга в связи с предоставлением Уразбахтиным ФИО109 инвентаризационных описей от <дата> на сумму ФИО52 и от <дата> на сумму <данные изъяты> коп., поскольку ответчиком в нарушение порядка проведения инвентаризации не были представлены суду сведения о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, сличительная опись результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, что не позволяет определить, с чем производилась сверка по данным бухгалтерского учета, за какой период.

Приведенные выше нарушения исключают возможность определения стоимости материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установления достоверной суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчика.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО53.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО86» к Уразбахтину ФИО110, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО87 о взыскании задолженности по договору поставки с солидарных должников – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Уразбахтина ФИО88 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью ФИО89» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО90 сумму основного долга по договору поставки от <дата> № в размере ФИО54, пеню в размере ФИО55, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО56, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО57, всего взыскать ФИО58.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда принято в окончательной форме 01.07.2024 (с учетом нерабочих дней).