Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 (2-4239/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-364/2023

22RS0069-01-2022-003715-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Л.В,, А.Ю., К.А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залог,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Л.В, А.Ю.., К.А, в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от 26.01.2015, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 26.01.2015 по состоянию на 25.08.2022 в размере 309 319,29 руб., в том числе: 285 326,61 руб. – просроченный основной долг, 23 992,68 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293,19 рублей. Обратить взыскание на предметы залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив их начальную стоимость в размере 1 854 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2015 между истцом и Л.В,. заключен кредитный договор №№ на срок 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 13,791% годовых, согласно которому был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №№ от 26.01.2015 с А.Ю.., №№ от 26.01.2015 с К.А,

Кредит предоставлен на приобретение недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Начальная продажная цена установлена в размере 90 % процентов от стоимости, определенной в отчете об оценке, согласно которому рыночная стоимость задолженного имущества составляет 2 060 000 руб.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиками обязательства по своевременному погашению долга, за период с 06.10.2021 по 25.08.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 309 319,29 руб., в связи с чем истец обратился в суд в настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.10.2022 гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Л.В,, А.Ю., К.А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залог передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, в материалах дела имеются телефонограммы от 25.1.2022, от 15.03.2023, согласно которым К.А,. извещена о судебных заседаниях. Также в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом ил условиями сделки не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики распорядились своим процессуальным правом, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующих справедливое разбирательство.

Суд, с учетом мнения представителя истца, требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по делу установлено, что 26.01.2015 между истцом и ответчиком Л.В,. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на покупку недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств послужил залог указанной объектов недвижимости, а также заключены договоры поручительства: №№ от 26.01.2015 с А.Ю.., №№ от 26.01.2015 с К.А,

В случае нарушения обязательства устанавливается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В связи с тем, что ответчиками не исполнялась обязанность по оплате платежей, Банком в их адрес направлены требования от 25.07.2022 со сроком оплаты не позднее 24.08.2022.

Данные требования оставлены без удовлетворения, задолженность по настоящее время не погашена.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, систематически нарушал график погашения кредита.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома. Аналогичные положения содержатся в гл. 11 Закона.

Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору договора жилой дом и земельный участок переданы в залог банку (ипотека в силу закона).

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке в Росреестре по Алтайскому краю.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, при наличии просрочек внесения ежемесячных платежей возможно досрочное взыскание суммы кредита, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

По смыслу приведенных правовых норм в решении должны быть указаны конкретные суммы, которые вправе получить залогодержатель.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества. В соответствии с заключением ООО «Бюро оценки» от 01.03.2023 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на дату проведения оценки составляет 745 000 руб. Таким образом, 80 % рыночной стоимости жилого дома составляет 596 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на дату проведения оценки составляет 1 907 000 руб. Таким образом, 80% рыночной стоимости земельного участка составляет 1 525 600 руб.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома в размере 596 000 руб., начальную продажную стоимость земельного участка – 1 525 600 руб. путем продажи на публичных торгах.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Проведенная оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору существенно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, сумма текущего долга составляет более 5 процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3-х месяцев, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Тот факт, что платежи по кредиту были внесены, не является основанием для отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 26.01.2015 по состоянию на 25.08.2022 в размере 309 319,29 руб., из которых: 285 326,61 руб. – просроченный основной долг, 23 992,68 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины 12 293,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 26.01.2015.

Взыскать с Л.В, (паспорт №), А.Ю. (паспорт №), К.А, (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № № от 26.01.2015 по состоянию на 25.08.2022 в размере 309 319,29 руб., из которых: 285 326,61 руб. – просроченный основной долг, 23 992,68 руб. – просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер №).

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 596 000 руб., начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 525 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Л.В, (паспорт №), А.Ю. (паспорт №), К.А, (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по плате госпошлины в размере 12 293,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Яковченко