Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2022 ~ М-772/2022 от 25.01.2022

№2-3165/2022

03RS0003-01-2022-000987-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой Динары Тимуровны к Сыненко Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеева Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением Сыненко С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности.

В обоснование иска указано, что 05.10.2020 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес> (кадастровый №), которая принадлежала истцу на праве собственности. Заключая указанный договор, истец не намеревалась создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продаже квартиры.

Истец указывает, что с 15.10.2014 истец из сочувствия и желания помочь в трудной жизненной ситуации, добровольно предоставила ответчику возможность постоянно проживать на безвозмездной основе в квартире истца. В указанный период истец не имел собственного жилья. Ведением хозяйства в квартире занималась истец, ответчик не более 3-5 раз за указанный период предоставлял истцу денежные средства в размере не более 5 000 руб. для приобретения продуктов питания. Ответчик без ведома истца произвел косметический ремонт в квартире: оклеил стены обоями, смонтировал натяжной потолок. Истец неоднократно говорила ответчику о своем желании жить в загородном доме. Ответчик предложил истцу построить загородный дом, в котором истец могла бы жить, а ответчик стал бы один проживать в спорной квартире. Истец восприняла предложение ответчика как серьёзное, реализуемое, и не сомневалась в добросовестности ответчика. Несколько раз истец с ответчиком выезжали за пределы города с целью осмотров загородных земельных участков, на которых можно было построить загородный дом для истца, но земельный участок приобретён не был. Истец, будучи убеждённой в намерениях ответчика по строительству дома, сообщила истцу о своей готовности предоставить ответчику в собственность принадлежащую ей квартиру. По ошибочному мнению истца, заключение оспариваемой сделки создавало видимость исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику в собственность квартиры, что, по мнению истца, гарантировало исполнение ответчиком обязательства по строительству загородного дома. Ответчик неоднократно убеждал истца, что непосредственно после оформления в собственность спорной квартиры, добровольно и в минимальные сроки приобретёт земельный участок и построит дом. Истец, учитывая нормальные отношения с истцом, полагаясь на его добросовестность, не возражала против совершения спорной сделки. Подготовку всех необходимых документов по продаже квартиры взял на себя ответчик, государственную пошлину же оплатила истец. После заключения спорной сделки, ответчик под разными предлогами начал уклоняться от совершения встречного исполнения – строительства загородного дома, он сообщал истцу, что у него есть некие причины, по которым он не может выполнить обещание. В настоящее время ответчиком загородный земельный участок не приобретён, не закуплены строительные материалы, не предпринято никаких действий, направленных на выполнение договорённостей о строительстве дома.

Цена договора составляет 3 100 000 руб. Оплата по договору ответчиком не произведена. При заключении договора истец под диктовку ответчика составила расписку о проведении с ней всех расчетов по указанному договору, которые фактически осуществлены ответчиком не были. Ответчик не имел возможности единовременно оплатить указанную стоимость квартиры, так как работал на рабочих должностях со средним уровнем заработка – 30-50 тыс. руб. в месяц, каких-либо сбережений не имел. С момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, квартира фактически по акту приёма-передачи ответчику не передавалась. В настоящее время истец зарегистрирована и продолжает проживать в указанной квартире, несёт обязанности по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги без какого-либо участия ответчика.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес> (кадастровый №) от 05.10.2020, заключённый между Мухамадеевой Д.Т. и Сыненко С.Н. недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности Сыненко Сергея Николаевича на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес> (кадастровый №).

Признать право собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес> (кадастровый №) за Мухамадеевой Динарой Тимуровной.

Снять Сыненко Сергея Николаевича с регистрационного учёта по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с Сыненко Сергея Николаевича в пользу Мухамадеевой Динары Тимуровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 990 руб.

На судебном заседании истец Мухамадеева Д.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в содержание договора купли-продажи не вчитывалась, ответчик обещал ей, что они будут жить одной семьёй, что он загородом построит дом. Денежные средства по договору купли-продажи не получила, хоть и составила расписку.

Представитель истца Соловьёв Р.В., по доверенности от 08.12.2021, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сыненко С.Н. надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу указанного ответчика. Неполучение корреспонденции по юридическому адресу, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, Мухамадеевой Д.Т. была приобретена на основании договора передачи жилых квартир в индивидуальную собственность от 25.05.1999 №б/н. квартира по адресу: г. Уфа, <адрес> (кадастровый №).

Право собственности Мухамадеевой Д.Т. после приобретения квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

05.10.2020 между Мухамадеевой Д.Т. (продавец) и Сыненко С.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес> (кадастровый №).

    Из передаточного акта от 05.10.2020 следует, что продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру. Покупатель полностью оплатил стоимость квартиры в размере 3 100 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 09.10.2020 за №.

Согласно справке о регистрации МУП «ЕРКЦ г. Уфы» Сыненко С.Н. в квартире по адресу: г. Уфа, Аксакова, <адрес> зарегистрирован с 19.01.2021., Мухамадеева Д.Т. – с 26.04.1975г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Камалетдинов Р.Ю. показал, что истец является его двоюродной тётей, общается с ней постоянно, его мама была с истцом в очень близких отношениях. Он видится с истцом два-три раза в месяц, иногда привозит продукты. Истец проживает по адресу: г. Уфа, <адрес>, сначала проживала со своей мамой, затем проживала одна. Около 5 лет назад он познакомился с ответчиком Сыненко С.Н., истец и ответчик приезжали на похороны его матери. В последний раз он видел ответчика 24.07.2021. В октябре 2021 из разговора с истцом он узнал, что она продала квартиру ответчику, денежные средства не получила. Истец сообщила ему, что ответчик пообещал ей построить дом загородом и жить в нём с ней. Ответчик проживал в квартире совместно с истцом, в октябре 2021 года съехал, на связь больше не выходил. Квартиру полностью содержит Мухамедеева Д.Т. Ответчик пообещал ей, что они купят участок, он построит дом, будут жить вместе. Квартиру после заключения договора купли-продажи истец Сыненко С.Н. не передавала, проживает в ней до сих пор.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Давлетшина Р.А. показала, что является внучатой племянницей Мухамадеевой Д.Т. Истец проживает по адресу: г. Уфа, <адрес>. Они с истцом созваниваются ежедневно, периодически истец приходит к ней в гости, сама бывает у истца редко. С Сыненко С.Н. она лично не знакома, никогда его не видела. Мухамадеева Д.Т. никогда не изъявляла желания продавать квартиру. После поминок Мухамадеева Д.Т. пригласила к себе, объяснила ситуацию с продажей квартиры, попросила, чтобы посмотрела документы, сказала, что деньги от продажи не получала. Мухамадеева Д.Т. всю жизнь мечтала о загородном доме, подписала договор в надежде, что Сыненко С.Н. построит этот дом. В начале сентября 2021 Сыненко С.Н. в указанной квартире не проживал, другого жилья у нее нет. Мухамадеева Д.Т. всю жизнь проживает в этой квартире.

Актом от 23.05.2022., фотографиями, описью находящихся в квартире вещей подтверждается, что Сыненко С.Н. в квартире по адресу: г. Уфа, Аксакова, <адрес>, не проживает.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи оплата коммунальных услуг производится Мухамадеевой Д.Т.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в ЕГРН отсутствует информация о правах Мухамадеевой Д.Т. на какие-либо объекты недвижимости.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист № ФС 016223913, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № в отношении Сыненко С.Н., сумма долга по которому – 187 164,71 руб., сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что действительных намерений продавать квартиру, являющуюся для нее единственным жилым помещением, у нее не было.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь статьями 168, 170, 181, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из доказанности того, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, фактически денежные средства за жилое помещение не передавались, формальное указание на передачу денег в самом тексте договора опровергается объяснениями Мухамадеевой Д.Т., которая после заключения договора купли-продажи квартиры 05.10.2020 жилое помещение не освобождала и ответчику не передавала.

Формальное исполнение этого договора сторонами безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных последствий сделки не свидетельствует.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик, заключая спорный договор, не имел своей целью вступить в права владения, распоряжения и пользования квартирой, не имел намерения исполнять сделку, поскольку Мухамадеева Д.Т. постоянно с 1975 г. зарегистрирована в спорной квартире, проживала и проживает в ней, из ее владения данная квартира не выбывала, она единолично несет бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, эти обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Мухамадеева Д.Т. намерения на отчуждение жилого помещения не имела, поскольку спорная квартира была ее единственным жильем, ответчик выехал из спорной квартиры, доказательств тому, что ему со стороны истца чинятся препятствия в пользовании жилым помещении, материалы дела не содержат.

По мнению суда, содержащееся в тексте акта приема-передачи указание на получение продавцом от покупателя денежных средств в сумме 3 100 000 рублей, не подтверждает фактическую передачу денежных средств, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств тому, что Сыненко С.Н., на момент подписания оспариваемого договора имел финансовую возможность оплатить указанную денежную сумму.

Допустимые доказательства о наличии денежных средств у ответчика для оплаты по договору купли-продажи квартиры в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства снятия денежных средств со счетов в банке в сумме, необходимой для оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Иных же допустимых по смыслу закона (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) письменных доказательств принятия истцом денежных средств в сумме 3 100 000 рублей по сделке в деле не имеется.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Мухамадееву Д.Т. обязанности вернуть Сыненко С.Н. по договору денежные средства в размере 3 100 000 руб., суд исходит из безденежности сделки и отсутствия в связи с этим оснований для применения реституции в этой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным по признаку мнимости и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Мухамадеевой Д.Т. квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, прекращения права собственности за Сыненко С.Н. на спорное жилое помещение, снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Сыненко С.Н. в пользу Мухамадеевой Д.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 990 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мухамадеевой Динары Тимуровны к Сыненко Сергею Николаевичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствия недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 05 октября 2020 года квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес> (кадастровый №), заключённый между Мухамадеевой Динарой Тимуровной и Сыненко Сергеем Николаевичем, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Сыненко Сергея Николаевича на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес> (кадастровый №).

Возвратить в собственность Мухамадеевой Динары Тимуровны квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес> (кадастровый №).

Снять Сыненко Сергея Николаевича с регистрационного учёта по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с Сыненко Сергея Николаевича в пользу Мухамадеевой Динары Тимуровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 990 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.06.2022.