Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2019 ~ М-2379/2019 от 14.05.2019

Дело №2-3731/2019                                                                «16» июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                 В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клецову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Клецову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1893458766 от 15 октября 2018 года в размере 967 791 рубль 76 копеек, из которых: просроченная ссуда – 866 190 рублей 25 копеек; просроченные проценты – 41 596 рублей 23 копейки; проценты по просроченной ссуде – 1 211 рублей 73 копейки; неустойка по ссудному договору – 57 251 рубль 15 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1 393 рубля 40 копеек; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № 1893458766 от 15 октября 2018 года истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно, на транспортное средство марки, модели «<...>», 2018 года выпуска, модель, № двигателя 0051671, VIN – <№>, цвет кузова – «белый», установив начальную продажную стоимость в размере 582 988 рублей 24 копейки, определив способ реализации – публичные торги.

    В обоснование заявленных требований банк указал, что 15 октября 2018 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Клецовым Евгением Сергеевичем был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1893458766. По условиям кредитного договора публичное акционерное общество «Совкомбанк» предоставил Клецову Евгению Сергеевичу кредит в сумме 880 973 рубля под 17,25 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля марки «<...>», 2018 года выпуска, модель, № двигателя 0051671, VIN – <№>, цвет кузова – «белый». Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, перечислив ответчику Клецову Евгению Сергеевичу оговоренную сумму кредита. Вместе с тем, в период пользования кредитом Клецов Евгений Сергеевич исполнял обязанности ненадлежащим образом, и тем самым нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» Гладков Дмитрий Владимирович в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Клецов Евгений Сергеевич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 44 – справка о регистрации; л.д. 49 – адресная справка) заказной судебной корреспонденцией (л.д. 56), которая вернулась в суд неполученной по причине «истечение срока хранения», об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, равно как и возражений по заявленных истцом требованиям.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Клецова Евгения Сергеевича по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2018 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ответчиком Клецовым Евгением Сергеевичем был заключен договор о потребительском кредитовании № 1893458766 (в виде акцептованного заявления оферты).

Для заключения договора заемщик подписал заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора от 15 октября 2018 года № 1893458766 и передал банку для акцепта и выдачи кредита.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, а именно, оплата полной/части стоимости транспортного средства.

По условиям кредитного договора публичное акционерное общество «Совкомбанк» предоставило ответчику Клецову Евгению Сергеевичу кредит в сумме 880 973 рубля под 17,25 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Сторонами также был определен график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты. Согласно графику платежи ответчиком должны производиться до 15 октября 2013 года в сумме 22 013 рублей 48 копеек 15-го числа каждого месяца.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику Клецову Евгению Сергеевичу сумму кредита, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 10 оборотная сторона).

В период пользования кредитом ответчик Клецов Евгений Сергеевич исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Заемщик Клецов Евгений Сергеевич с указанными условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре, возражений относительно них не выразил, обратного из материалов дела не следует.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 декабря 2018 года, на 06 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляла 140 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16 января 2019 года, на 06 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 111 дней.

Ответчик Клецов Евгений Сергеевич в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 50 200 рублей.

По состоянию на 16 мая 2019 года общая задолженность ответчика Клецова Евгения Сергеевича перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», согласно исковым требованиям, составляет 967 791 рубль 76 копеек, из которых: просроченная ссуда – 866 190 рублей 25 копеек; просроченные проценты – 41 596 рублей 23 копейки; проценты по просроченной ссуде – 1 211 рублей 73 копейки; неустойка по ссудному договору – 57 251 рубль 15 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1 393 рубля 40 копеек; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей (л.д. 9-10 – расчет цены иска).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Клецовым Евгением Сергеевичем расчет задолженности по кредитному договору №1893458766 от 15 октября 2018 года на сумму 967 791 рубль 76 копеек, не оспаривался, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета Клецов Евгений Сергеевич в суд не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Клецова Евгения Сергеевича просроченной задолженности по кредитному договору №1893458766 от 15 октября 2018 года, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

17 января 2019 года банк направлял ответчику Клецову Евгению Сергеевичу уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору №1893458766 от 15 октября 2018 года (л.д. 5), однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик Клецов Евгений Сергеевич обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору №1893458766 от 15 октября 2018 года.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Совкомбанк» исковых требований о взыскании с ответчика Клецова Евгения Сергеевича суммы задолженности по кредитному договору №1893458766 от 15 октября 2018 года по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 967 791 рубль 76 копеек.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – марки, модели «<...>», 2018 года выпуска, модель, № двигателя 0051671, VIN – <№>, цвет кузова – «белый», установив начальную продажную стоимость в размере 582 988 рублей 24 копейки, определив способ реализации – публичные торги.

Рассматривая и разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так из материалов дела следует, что согласно п. 10 кредитного договора № 1893458766 от 15 октября 2018 года, п. 5.4. заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки, модели «<...>», 2018 года выпуска, модель, № двигателя 0051671, VIN – <№>, цвет кузова – «белый».

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль марки, модели «<...>», 2018 года выпуска, модель, № двигателя 0051671, VIN – <№>, цвет кузова – «белый», приобретен Клецовым Евгением Сергеевичем и зарегистрирован на его имя 18 октября 2018 года (л.д. 47 – электронная карточка учета транспортного средства).

Таким образом, Клецов Евгений Сергеевич является собственником (владельцем) спорного автомобиля.

Поскольку обязательства по возврату кредита Клецовым Евгением Сергеевичем надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль «<...>», 2018 года выпуска, модель, № двигателя 0051671, VIN – <№>, цвет кузова – «белый», без определения его начальной продажной стоимости, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 877 рублей 92 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 55 от 07 мая 2019 года (л.д. 60), суд также взыскивает с ответчика Клецова Евгения Сергеевича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Клецова Евгения Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <...>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, дата регистрации 01.09.2014 года, ОГРН 1144400000425, КПП 440101001) задолженность по кредитному договору № 1893458766 от 15 октября 2018 года по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 967 791 (девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 877 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 92 копейки.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Клецову Евгению Сергеевичу, <дата> рождения, уроженца <...>, - автомобиль «<...>», 2018 года выпуска, модель, № двигателя 0051671, VIN – <№>, цвет кузова – «белый», определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.07.2019 года.