Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-56/2024 от 11.06.2024

Дело № 1-56/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

10 июля 2024 года п. Палех Ивановская область

    Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Ефимычева А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Палехского района Гарбера А.С., подсудимого ФИО16., защитника ФИО17., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2023 года в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 47 минут ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 4 км + 400 метров автодороги Палех – Южа Палехского района Ивановской области, со стороны города Южа в сторону поселка Палех Ивановской области. Не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1, который во встречном направлении двигался в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть последствия своих действий, не предпринял должных мер безопасности движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив тем самым преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 2 июня 2023 г. № 908), далее ПДД РФ)), которые предусматривают:

п.п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п.п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.п. 2.7 «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством … в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п.п. 9.10 «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п.п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

создал опасность для движения, и помеху другому участнику движения,, управлял автомобилем находясь в утомленном состоянии, не выбрал безопасный боковой интервал вследствие чего допустил выезд автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>,

которые относятся к категории повреждений причинивших Тяжкий вред здоровью потерпевшего.

    Нарушение водителем ФИО7 требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1, ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник ФИО10 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Гарбер А.С. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку ФИО3 многократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 физический и моральный вред путем извинений и выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ФИО3 он впервые совершил преступление, поскольку судимости не имеет. Занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной с грузоперевозками, женат, по месту жительства характеризуется без замечаний. Возместил имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей собственнику автомобиля, поврежденного в результате ДТП. – Свидетель №1.

Ранее ФИО3 к административной ответственности привлекался за нарушения ПДД РФ (превышение скоростного режима), - то есть иные, нежели в которых обвиняется в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которое по выводам органа предварительного следствия произошло вследствие случайного стечения обстоятельств и не вызвано превышением подсудимым скоростного режима или его опасного маневрирования. При этом, суд отмечает, что административные штрафы за допущенные нарушения ПДД РФ Якшевичем оплачены своевременно.

Учитывая, что требования ст.76 УК РФ соблюдены, а так же мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО1, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

Вещественные доказательства: на основании ч.3 ст.81 УПК РФ автомобили, участвовавшие в ДТП, подлежат оставлению у их владельцев.

На основании ст.115 УПК РФ обеспечительная мера - арест на принадлежащий ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, - подлежит отмене.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░