Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2023 ~ М-363/2023 от 31.01.2023

Гражданское дело №2-1182/23

УИД 68RS0001-01-2023-000547-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Владимира Михайловича к Жабину Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 344 000 рублей, госпошлины в размере 14920 рублей.

В обоснование привел, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ.

В результате указанных преступлений потерпевшей ФИО12 был причинен ущерб на общую сумму 2 500 000 руб. Из них 100 000 руб. потерпевшей ФИО12 были возмещены им добровольно в ходе судебного следствия, о чем имеется расписка. Денежную сумму в размере 2 400 000 руб. судом было решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 в целях возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. При этом, ему было разъяснено судом право обратного (регресса) к другому (солидарному) причинителю вреда.

Денежные средства в размере 2 400 000 руб. в ходе исполнительного производства были выплачены им взыскателю ФИО12 полностью. Сумма исполнительского сбора составила 168 000 руб.

Указанное преступления в отношении ФИО12 и причинение материального ущерба в сумме 2 500 000 руб. ФИО2 было совершено совместно ФИО3, который был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за названные действия.

ФИО3 уклоняется от добровольного возмещения ему половины от взысканного с него ущерба в пользу потерпевшей с учетом уплаты исполнительского сбора, исходя из расчета 2 500 000 : 2 + 168000 :2 = 1 344 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из приговоров Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что в августе 2015 года у ФИО2 совместно с ФИО3, состоящим в должности начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение корыстного преступления, выразившегося в совместном завладении обманным способом денежными средствами бывшего финансового директора ООО Страховая компания «Практика» ФИО12, путем предоставления ей заведомо ложной информации о том, что она может быть привлечена к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств у ООО СК «Практика», а также о возможности способствовать в непривлечении ее к уголовной ответственности за денежное вознаграждение.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя с корыстной целью, выразившейся в желании личного обогащения, ФИО2 в начале августа 2015 года, в точно неустановленную следствие дату и время, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, довел до ФИО12 через их общего знакомого ФИО6 заведомо ложную информацию о том, что в отношении нее правоохранительными органами    проводятся оперативно-розыскные и проверочные мероприятия, связанные с хищением денежных средств у ООО СК «Практика».

В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, с целью оказания психологического воздействия на ФИО12 путем имитации проведения в отношении нее проверочных мероприятий по факту хищения денежных средств у ООО СК «Практика», организовал вызов ФИО12 старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 в отдел полиции для опроса, направленного на выяснение сведений об обстоятельствах ее трудовой деятельности.

После этого ФИО2, продолжая вводить ФИО12 в заблуждение, в ходе переписки посредством сети Интернет и мобильного приложения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 46 минут сообщил ей заведомо ложную информацию о наличии возможности за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, якобы предназначенное для дальнейшей передачи сотрудникам органов внутренних дел, поспособствовать в непривлечении ее к уголовной ответственности.

Будучи введенной действиями ФИО3 и ФИО2 в заблуждение относительно проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств у ООО СК «Практика», а также относительно реальной возможности оказания содействия в непривлечении ее к уголовной ответственности по данному факту, ФИО12 в ходе дальнейшего общениия с ФИО2 согласилась передать ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Осуществляя задуманное, по договоренности с ФИО3, ФИО2 23.08.2015    примерно в 15 часов 00 минут встретился с ФИО12 около автозаправочного комплекса № АО «Тамбовнефтепродукт», расположенного по адресу: <адрес>, где получил от нее денежные средства в размере 100 000 рублей, которые являлись частью от ранее обговоренной суммы.

Продолжая реализацию совместного преступного замысла, ФИО2 28.08.2015    примерно в 11 часов 40 минут встретился с ФИО12 около стадиона «Динамо», расположенного по адресу: <адрес> «А», и получил от нее денежные средства в размере 1 000000 рублей, которые также являлись частью от ранее обговоренной суммы.

Продолжая преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 17 часов 50 минут встретился с ФИО6 в <адрес> и согласно достигнутой с ФИО13 C.В. договоренности, получил от него принадлежащие последней денежные средства в размере 900 000 рублей, которые ФИО6 ранее получил от ФИО12 в долг. Указанные денежные средства являлись оставшейся частью от ранее обговоренной суммы денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Продолжая совершать в отношении ФИО12 противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих ей денежных средств, ФИО3 и ФИО2, создав условия и видимость возникших у ФИО13 C.В. проблем, связанных с ее профессиональной деятельностью в ООО СК «Практика» для оказания на нее психологического воздействия, организовали прибытие ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.40ч. по месту жительства ФИО12 по адресу: <адрес>, двух неустановленных следствием лиц, которые сообщили ФИО12 о наличии у нее правовых проблем, связанных с хищением денежных средств в ООО СК «Практика».

После этого ФИО2 в точно неустановленную дату и время, в период с 03.09.2015    по ДД.ММ.ГГГГ, дважды организовал встречу ФИО3 с ФИО12 в административном здании ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которых ФИО3 пообещал ФИО12 решить ее проблемы, связанные с оказанием на нее давления вышеуказанными лицами. В ходе последующего общения ФИО2 сообщил ФИО12 о возможности решения данных проблем за передачу ФИО3 денежного вознаграждения в размере 500 000 рублей.

Будучи введенной действиями ФИО2 и ФИО3 в заблуждение относительно наличия у нее реальных проблем, связанных с ее профессиональной деятельностью в ООО СК «Практика», а также относительно возможности оказания содействия в их решении, ФИО12 согласилась передать ФИО2 и ФИО3 денежные средства в указанном размере.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут встретился с ФИО12 около торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес>-а, где в салоне ее автомобиля «Инфинити ЕХ35», с государственным регистрационным знаком «Н 898 СТ 68 rus», получил от ФИО12 денежные средства в размере 200 000 рублей, являющиеся частью от ранее обговоренной суммы в размере 500 000 рублей.

Окончательно реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут встретился с ФИО12 около торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес> «А», где получил от нее оставшиеся денежные средства в размере 300 000 рублей.

В результате своих преступных действий, ФИО3 и ФИО2 обманным путем завладели денежными средствами ФИО12 на общую сумму 2 500 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в точно не установленную следствием дату и время, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3, состоящего в должностиначальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, имелись сведения о том, что в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> проводится проверка в порядке, предусмотренном ет.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению представителя ООО Страховая компания «Практика» ФИО7 от 20.01.2016    о хищении ФИО12 денежных средств на сумму 67 000 000 рублей. У них возник преступный умысел, направленный на совершение корыстного преступления, выразившегося в завладении обманным способом при совместном участии денежными средствами ФИО13 C.B., путем предоставления ей заведомо ложной информации о том, что передав через ФИО2 денежное вознаграждение сотрудникам органов внутренних дел, она не будет привлечена к уголовной ответственности.

Действуя по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица и в неустановленном месте копию заявления представителя ООО СК «Практика» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей его демонстрации ФИО12 с целью оказания на нее психологического воздействия и создания видимости реальной возможности поспособствовать в непривлечении ее к уголовной ответственности по указанному заявлению.

В свою очередь ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, осознавая, что никто из них не обладает указанными служебными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ довел до ФИО12 информацию о том, что в отношении нее проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению представителя ООО СК «Практика», при этом передал в ее распоряжение, в качестве подтверждения, полученную от ФИО3 копию указанного заявления, и предложил поспособствовать в непривлечении ее к уголовной ответственности за денежное вознаграждение.

Продолжая совместные преступные действия, ФИО2 при неоднократных личных встречах, а также в ходе общения по телефону и посредством переписки с помощью сети «Интернет» и мобильного приложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убедил ФИО12 в необходимости передачи ему денежных средств в размере 1500000 рублей, для их дальнейшей передачи сотрудникам органов внутренних дел за способствование в решении вопроса о непривлечении ее к уголовной ответственности.

Будучи введенной действиями ФИО3 и ФИО2 в заблуждение относительно реальной возможности оказания содействия в непривлечении к уголовной ответственности по заявлению представителя ООО СК «Практика», ФИО12 согласилась передать ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1500000 рублей.

С целью окончательной реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8час. на автостоянке, распложенной около здания Тамбовского отделения №

ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, встретился с ФИО12, где в салоне принадлежащего ему автомобиля «Вольво ХС70» государственный регистрационный знак E347AM750rus получил от ФИО12 денежные средства в размере 300000 рублей и муляжи купюр в количестве 200 штук, служивших имитацией денежных средств в размере 200000 рублей, что являлось частью от ранее обговоренной суммы в размере 1500000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1000000 рублей ФИО3 и ФИО2 планировали получить от ФИО12 по мере их появления у нее, однако свои преступные действия не довели до конца и не смогли распорядиться денежными средствами по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 сразу после получения денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание по преступлению от августа-сентября 2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по преступлению от апреля 2016 года - по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, приговором взыскано 2 400 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, его же суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности,связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 возместил ФИО12 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 возместил ФИО12 материальный ущерб на сумму 2400 000 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения УФССП России по <адрес> ФИО8.

В ходе исполнительного производства ФИО2 погасил исполнительский сбор в размере 168000 рублей, что также имеет документальное подтверждение в материалах дела.

Таким образом, ФИО2 возместил ФИО12 ущерб, причиненный совместно с ФИО3 преступлением, в общем размере 2500000 рублей и понес расходы, связанные с погашением исполнительского сбора в размере 168000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО9 половину суммы от возмещенного им ущерба в размере 1 344 000 рублей ((2500000 +168000) : 2), мотивируя тем, что ущерб потерпевшей был причинен совместными преступными действиями с ответчиком и он возместил потерпевшей ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в порядке регресса денежных средств в размере 1 344 000 рублей, суд исходит из того, что условия, необходимые для возложения на причинителя вреда (ответчика) обязанности по регрессному требованию установлены судом: возмещение ФИО2 вреда ФИО12 в полном объеме и противоправность деяния причинителей вреда ФИО3 и ФИО2; установлена приговорами Ленинского районного суда <адрес> причинная связь между наступлением вреда (причинением ущерба ФИО10) и противоправным поведением истца и ответчика и их вина. Поскольку невозможно определить степень вины ФИО3 и ФИО2, доли выплаченного потерпевшей возмещения суд признает равными как для истца так и ответчика.

На основании изложенного выше в силу ст.1081 ГК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 344 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова Владимира Михайловича удовлетворить.

    Взыскать с Жабина Алексея Александровича в пользу Бирюкова Владимира Михайловича денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято в окончательной форме 03.04.2023.

Судья                              Н.Р.Белова