Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-195/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2022 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Сладкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица - директора общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Бирград» Арского Евгения Владимировича на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27.12.2021 по делу № об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирград» Арского Евгения Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.12.2021, директор ООО «УК «Бирград» Арский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, должностное лицо - директор ООО УК «Бирград» Арский А.В. подал жалобу, которую мотивировал тем, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям. В постановлении указано, что он был извещен о дате, месте и времени судебного заседания телефонограммой. При этом в судебном заседании он не присутствовал, ходатайств не заявлял. На судебном заседании он не присутствовал, т.к. никаких телефонных звонков с суде ему не поступало. О дате, месте и времени судебного заседания он не знал. Материалы административного дела были рассмотрены в его отсутствия. Он не смог дать пояснения по делу, а так же представить доказательства, исключающие привлечения его к административной ответственности. По результатам проверки, проведенной ГЖИ, в отношении ООО «УК Бирград», на основании обращения Долгих Е.С. было составлено два протокола об административном правонарушении. Один протокол от 30.11.2021 № составлен на юридическое лицо ООО «УК Бирград», а второй протокол 30.11.2021 № был составлен в отношении него как должностного лица – директора общества. Материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица были направлены для рассмотрения в суд, а дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, рассматривалось в ГЖИ 22.12.2021. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Бирград» производство по делу было прекращено, на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Т.к. он не присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении, то и о вынесении постановления он не знал. О том, что его привлекли к административной ответственности и наложили штраф он узнал из сообщения на сайте госуслуг, после чего он немедленно обратился в суд и получил. Срок на подачу жалобы им не пропущен. Просил отменить постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 27.12.2021 и прекратить производство в отношении Арского Е.В.

В судебное заседание директор ООО «УК «Бирград» Арский Е.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Самородина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что поскольку Арский Е.В. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела он не смог предоставить документы, исключающие возможность привлечения его в административной ответственности. В отношение юридического лица производство по делу было прекращено ГЖИ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что жалоба на постановление мирового судьи от 27.12.2021 подана в суд 21.02.2022 в установленный законом десятисуточный срок со дня получения копии оспариваемого постановления – 16.02.2022.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, в том числе, являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов отнесены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов - проверка состояния внутренней отделки.

При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме Правила № 491), согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Этими же Правилами установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 13 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, регламентирующего правила содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность осмотров общего имущества возлагается, в том числе, на должностных лиц управляющей организации.

По смыслу указанных норм текущие осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов, и должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

В силу п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Согласно п. 5.7.2 Постановления № 170, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы, замену сломанных вытяжных решеток и их крепление, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В соответствии с п. 14 приложения № 7 к постановлению № 170, к текущему ремонты относятся работы по замене и восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Бирград» имеет лицензию от 22 апреля 2015 г. № 000031 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления МКД от 01.02.2013 общество осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «УК «Бирград» является Арский Е.В.

Из обращения от 07.10.2021 Долгих Е.С., проживающей по адресу <адрес> на имя начальника ГЖИ ЕАО следует, что в ее квартире не работает вентиляция, на стенах появилась сырость и плесень.

В соответствии с актом проверки от 29.10.2021 № по адресу: <адрес> при осмотре внутриквартирной системы вентиляции в туалетной комнате установлено, что вентиляционный канал находится в неисправном состоянии (нет тяги).

Выявленные нарушения явились основанием для составления 30.11.2021 протокола об административном правонарушении № в отношении директора ООО УК «Бирград» Арского Е.В.

Согласно заключения специалиста № от 26.11.2021, составленного ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр Элатея», причинами неработоспособности вентиляции в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является отсутствие подключения вентиляционных отверстий к вентиляционному каналу и отсутствие самого вентиляционного канала, достигающего 1 этажа в районе санузла в квартире <адрес>.

Из данного заключения следует, что возможно обеспечить вентиляцию санузла в <адрес> путем вскрытия, пробивки горизонтального отверстия в нижней части канала № 5, существующего, но незадействованного (отсутствуют подключения помещений с иных вышерасположенных этажей) вентиляционного канала № 5 в продольной стене ( в районе прихожей) и устройства горизонтального воздуховода длиной до 3 м. При этом потребуется произвести устройство отверстия в перегородке санузла для пропуска воздуховода и устройство принудительной вентиляции и звукоизоляции воздуховода в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

03.12.2021 составлен акт об отказе на проведение работ, согласно которого собственник квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Долгих Т.В. отказался от проведения работ путем вскрытия, пробивки горизонтального отверстия в нижней части канала 5, существующего, но незадействованного (отсутствуют подключения помещений с иных вышерасположенных этажей) вентиляционного канала 5 в продольной стене ( в районе прихожей) и устройства горизонтального воздуховода длиной до 3 м., при этом потребуется произвести устройство отверстия в перегородке санузла для пропуска воздуховода и устройство принудительной вентиляции и звукоизоляции воздуховода.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «УК Бирград» Арского Е.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14. 1. 3 КоАП РФ.

В связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК Бирград» состава вменённого ему административного правонарушения по изложенным выше основаниям, необходимости давать оценку иным доводам, изложенным в жалобе заявителя, не усматривается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе рассмотрения жалобы, постановление мирового судьи судебного района Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.12.2021 года вынесенное в отношении директора ООО «УК Бирград» Арскова Е.В. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 27.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» Арского Евгения Владимировича, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирград» Арского Евгения Владимировича, состава административного правонарушения.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирград» Арского Евгения Владимировича удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Сладкова