Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3243/2020 от 13.02.2020

Судья Голова Т.А.                                                                                     гр. дело № 33-3243/2020

                                                                     (номер дела в суде первой инстанции 2-485/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

При секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Л.Н. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Комаровой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 05.10.2013г. в размере 167 563 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 рубль 28 копеек, а всего 172 115 (сто семьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей 27 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения ответчика Комаровой Л.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Комаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 05.10.2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Комаровой Л.Н. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 241 800 руб. на 60 месяцев, под 34,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. 29.11.2016 г. ПАО КБ Восточный заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному между ОАО Восточный экспресс банк и Комаровой Л.Н., уступлено ООО «ЭОС».

Уточнив исковые требования в связи с учетом срока исковой давности, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 167 563 руб. 99 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 154 265 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 13 298 руб. 88 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит Комарова Л.Н. отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции Комарова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором кредитования № от 05.10.2013 г. ОАО КБ «Восточный» выдал Комаровой Л.Н. кредит в размере 241 800 руб. на 60 месяцев под 34,5% годовых.

Данный договор заключен путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров.

Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора является заявление о заключении договора о кредитовании, подписанное клиентом 05.10.2013 г.

Договор включает в себя Заявление, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифы банка, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Согласно Заявлению о заключении договора кредитования ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора, Комарова Л.Н. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ОАО КБ «Восточный» (ОАО «Восточный экспресс банк») изменена организационно-правовая форма с ОАО на публичное акционерное общество (ПАО).

29.11.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования №1061 от 29.11.2016г. право требования задолженности в отношении ответчика перешло к ООО «ЭОС».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 10.02.2017г. банк направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае уступки права требования срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п. 24 указанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отклоняя доводы ответчика о полном пропуске банком срока исковой давности, так как последний платеж был произведен в мае 2014 года, суд исходил из следующего.

Поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 05.10.2013 г. на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения - 05.10.2018 г., было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за три года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредита, а именно процентов по договору, ответчиком осуществлен в мае 2014 года в размере 92,92 руб.

Следовательно, о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату долга и, соответственно о нарушении прав кредитора, стало известно в июне 2014 года, когда не поступил очередной ежемесячный платеж.

Поскольку срок исковой давности составляет три года, то по данным требованиям срок исковой давности истекал в июне 2017 года.

Поскольку банк обратился с иском в суд 26.09.2019г., суд правильно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начиная с сентября 2016 года, при этом, удовлетворению не подлежат только исковые требования, срок исполнения по которым наступил до сентября 2016 года.

Согласно представленному банком уточненному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 29.11.2016 г. за период с 05.09.2016г. по 05.10.2018г. составляет 167 563 руб. 99 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 154 265 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 13 298 руб. 88 коп.

Проверив данный расчет задолженности, суд признал его арифметическим верным.

Ответчиком расчет не оспаривался, своего расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 167 563 руб. 99 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 551 руб. 28 коп. судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, тогда как закон запрещает переуступать банкам право требования задолженности организациям, не имеющим соответствующей лицензии, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что о состоявшейся переуступке Комарова Л.Н. была уведомлена ООО «ЭОС» путем направления в ее адрес соответствующего уведомления, в котором, в том числе, была указана сумма и структура ее задолженности по кредитному договору (л.д.24).

При этом при заключении кредитного договора, Комарова Л.Н. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 13).

Согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, у банка имелось право уступить свое право требования по кредитному договору ООО «ЭОС».

При этом ссылка в жалобе ответчика на то, что при заключении кредитного договора ей не было озвучено, что банк вправе уступить право требования по договору третьим лицам, следовательно, она не давала согласие на переуступку, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о правах и обязанностях сторон, о всех предоставляемых услугах, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: