Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-522/2019;) ~ М-529/2019 от 31.12.2019

2-29/2020 (2-522/2019;)

05RS0022-01-2019-000780-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 28 июля 2020 г.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием:

представителя истца Балашовой И.В. - Абдурахманова Р.М.,

представителя ответчика Баринова Ш.Б.-Баринова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, соединенное в одно производство, возбужденное по искам: Балашовой Ирины Витальевны и Джамалиева Джабраила Шамиловича к Баринову Шамилю Будуновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова И.В. и Джамилиев Д.Ш. обратились в суд с иском к Баринову Ш.Б. о возмещении, причиненного им ущерба в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего по вину ответчика, судебных расходов и компенсации морального вреда, по следующим основаниям:

19.07.2019 года примерно в 20 часов 20 минут, на 797 км. ФАД «КАВКАЗ», произошло по вине ответчика Баринова Ш.Б., управлявшего автомашиной ВАЗ-211440 № № дорожно-транспортное происшествие. В результате совершения указанного ДТП автомашины истцов: «ГРЕЙТ ВОЛ» №, принадлежащий истице Болашовой И.В. и «ТАЙОТА АЛЬФРАД» № №, принадлежащий истцу Джамилиеву Д.Ш. получили значительные механические повреждения. В связи с изложенным, истицы обратились в суд к ответчику о взыскании с него в их пользу в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ: в пользу: Болашовой И.В. в счет стоимости восстановления автомашины- 252800 рублей и ее судебные расходы на представителя- в размере 20000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда-20000 рублей, а также в пользу Джамалиева Д.Ш. в счет восстановления автомашины- 253020 рублей, его судебные расходына оплату за проведение независимой экспертизы-4000 рублей и в счет восстановления его расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере5730 рублей.

Представитель истицы Балашовой И.В. в суде- адвокат Абдурахманов Р.М. исковые требования истицы подтвердил и просит суд их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Джамилиев Д.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, на судебное заседание не явился. Он обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель ответчика Баринова Ш.Б.- Баринов Б.А. исковые требования истцов не признал обоснованными, т.к. он считает их явно завышенными, но в подтверждение своих доводов какие-либо доказательства не представил, кроме голословных утверждений. Кроме того, он суду подтвердил, что действительно его сын-ответчик по делу Баринов ШГ.Б., владевший и управлявший автомашиной ВАЗ-211440 № №, судом признан виновником ДТП, в результате которого автомашины истцов получили механические повреждения. Он также показал, что в настоящее время его сын отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору судуза совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Место его нахождение в настоящее время не известно, т.к. после вступления приговора суда в законную силу его из СИЗО № 1 отправили этапом в исправительную колонию, но куда точно не известно, пока его не доставят этапом в конкретное исправительное учреждение.

Выслушав сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, по следующим основаниям:

вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда гор. Махачкалы от 28.10.2019 года, ответчик Баринов Ш.Б., владевший и управлявший автомашиной ВАЗ-211440 № № признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшее место примерно в 20 часов 20 минут 19.07.2019 года на 797км+700 м. ФАД «КАВКАЗ», в результате чего получили механические повреждения автомашины истцов: а\м марки «Грейт вал» № №, принадлежащий истице Балашовой И.В. и а\м марки «ТайотаАльфард» № №, принадлежащий истцу Джамилиеву Д.Ш. Права собственности истцов на указанные автомашины никем не оспариваются и подтверждены, представленными суду правоустанавливающими документами;

согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;

согласно приложенных к исковым заявлениям: заключения независимого эксперта № 187/19 от 19.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащей истицеБалашовой И.В. на дату ДТП составляет 252800 рублей; отчета № О-17-12/2019 «Об оценке рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Джамалиева Д.Ш. составляет 253020 рублей;

по ходатайству ответчика и его представителя, т.к. они считали указанные суммы явно завышенными, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, но эксперты произвести указанную экспертизу отказались из-за не информативности, представленных на исследование материалов, т.к. согласно представленных материалов не возможно определить характер, объем и вид повреждений. Других каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о завышенности причиненного ущерба истцам, суду ответчиком или же его представителем не были представлены. Сомневаться в объективности указанных заключений независимых экспертов, определивших ущерб причиненный истцам в результате указанного ДТП, у суда оснований не имеются;

представитель ответчика суду подтвердил, что автомашина ВАЗ-211440 № №, принадлежа его сына-ответчику Баринову Ш.Б. и в момент совершения ДТП 19.07.2019 года им же и управляла;

согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и никем не оспаривается, что причинителем вреда истцам является ответчик по делу Баринов Ш.Б.,

согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силыили умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, а также никем не оспаривается, что источником повышенной опасности-автомашиной марки ВАЗ-211440 № №, в момент совершения указанного ДТП 19.07.2019 года на 979 км ФАД «КАВКАЗ», владел и управлял ответчик Баринов Ш.Б.;

с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в их пользу стоимости восстановительного ремонта их автомашин, подлежат удовлетворению;

истица Балашова И.В. в своих исковых требованиях просит суд одновременно и компенсировать, причиненный ей моральный вред, в результате повреждения ее автомашины и своевременного не погашения ответчиком причиненного вреда, вынудив ее решить данный вопрос через суд, взыскав с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

согласно ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Оснований компенсации морального вреда, осуществляющих независимо от вины причинителя, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, не имеются;

согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, хотя поврежденная автомашина «Грейт Волл» № У 211 КО 178 РУС, на праве собственности принадлежит истице Балашовой И.В., проживающей по адресу: <адрес>, она сама в суде не участвовала при рассмотрении дела, а также, участия в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимала. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истицы о компенсации ей морального вреда подлежать частичному удовлетворению, взыскав в качестве компенсации морального вреда в ее пользу с ответчика 2000 рублей. Указанная сумма суд считает для взыскания разумным и справедливым;

согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы просят суд взыскать в их пользу расходы, потраченные ими на проведение не зависимых экспертиз, в размерах 6000 рублей истице Балашовой И.В. и 4000 рублей истцу Джамилиеву Д.Ш., а также расходы на оплату государственной пошлины, оплаченные истцом Джамилиевым Д.Ш. при обращении с иском в суд в размере 5730 рублей, которые подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы истцов в суде подтверждается соответствующими квитанциями об их оплате;

согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит Балашова И.В. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ее расходы, потраченные на представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы истицы Балашовой И.В. в суде подтверждается квитанцией серии 05 № 17 от 26.12.2019 года, адвокатского кабинета «АРГО».В результате исследования всех материалов дела и с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, а также сложности дела, суд пришел к выводу, что разумными пределами для расходов на представителя по данному делу будет являться 10000 рублей, которые подлежать взыскания с ответчика в пользу истицы Балашовой И.В., в качестве возвещения расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» № № ░ ░░░░░ 252800 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-6000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░- 10000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» № № ░ ░░░░░ 253020 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-4000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -5730 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: