Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2024 (2-4728/2023;) ~ М-4518/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-539/2024                                  30 января 2024 года

49RS0001-01-2023-006703-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием ответчика Данилова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Данилову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Даниловым Д.И. заключен кредитный договор № 46069388, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 76 500 руб. под 21,90% годовых на срок по 23 августа 2024 года.

Сообщает, что 23 декабря 2020 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей до договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Отмечает, что впоследствии фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

26 октября 2022 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеназванному кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к Обществу.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 72 277 руб. 94 коп.

Сообщает, что мировым судьей судебного участка № 8 Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-3368/8-2023 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 августа 2019 года № 46069388, который был отменен 8 августа 2023 года в связи с поступившими возражениями должника, при этом с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 72 277 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 64 091 руб. 93 коп., проценты в размере 8 186 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере    2 368 руб. 34 коп.

Определением судьи от 29 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Почта Банк».

Представитель истца ООО «Филберт», представитель третьего лица АО «Почта Банк» для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик требования не признал, указав, что у него не имеется возможности оплачивать кредиты, так как он заболел, работать не может и кроме пенсии у него какой-либо доход отсутствует. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Даниловым Д.И. заключен кредитный договор № 46069388, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 76 500 руб. под 21,90% годовых на срок до 23 марта 2024 года.

Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет № 40817810900290693459 и выдана кредитная карта, на которую были перечислены денежные средства в размере 76 500 руб.

Размер платежа определен в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и составляет 2 153 руб., который осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с 23 сентября 2019 года.

Выписка по счету свидетельствует о том, что последний платеж в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору заемщиком был осуществлен 23 декабря 2020 года в неполном объеме в размере 500 руб. 84 коп., следовательно, с указанного времени у него образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение факта переименования фирменного наименования с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» истцом представлена копия устава АО «Почта Банк», утвержденного заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации 27 марта 2020 года.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона;

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

26 октября 2022 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам перешло от АО «Почта Банк» к Обществу в соответствии с перечнем и размером уступаемых прав (требований), указанных в реестре уступаемых прав (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № 46069388 составила 72 277 руб. 94 коп.

Условие о праве кредитора на уступку права требования третьим лицам закреплено в п. 13 кредитного договора, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что заемщик включен в реестр уступаемых прав требований по договору уступки прав требования, а также принимая во внимание, что произведенная кредитором Обществу уступка права требования не противоречит закону, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года               № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору перестали исполняться с 23 декабря 2020 года, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Из представленного суду расчета усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 72 277 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 64 091 руб. 93 коп., проценты в размере 8 186 руб. 01 коп.

Данный расчет суд признает соответствующими требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора и принимает его в качестве доказательства размера имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, равно как и доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования заявлены законно и обоснованно.

При этом вопреки доводу ответчика тяжелое имущественное положение заемщика не является основанием для его освобождения от своих обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

    В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из этого следует, что срок исковой давности по кредитному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежам и в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как указывалось выше, кредитным договором был определен график платежей, в соответствии с которым заемщик обязан был, начиная с 23 сентября 2019 года производить погашение кредита, ежемесячно в размере 2 153 руб.

    Согласно представленным в материалам дела выписке по счету и расчету задолженности ответчиком ежемесячно по 23 ноября 2020 года включительно вносились платежи в предусмотренном кредитным договором размере 2 153 руб., а 23 декабря 2020 платеж был внесен частично в размере 500 руб., поэтому с указанной даты началось ненадлежащее исполнение ответчиком свои обязательств по кредитному договору, следовательно, периодом задолженности является с 23 декабря 2020 года по 26 октября 2022 года.

    Поскольку судом установлено, что задолженность по кредитному договору у заемщика начала образовываться с 23 декабря 2020 года, то срок исковой давности по взысканию задолженности за самый ранний платеж истекал 23 декабря 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа Общество обратилось к мировому судьей 28 июля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области 14 августа 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова Д.И. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 23 августа 2019 года № 46069388, который 8 сентября 2023 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа Общество обратилось 28 июля 2023 года, а отменен судебный приказ 8 сентября 2023 года, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности по самому раннему просроченному платежу составляет менее шести месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

    В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума № 43).

Поскольку срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу истек 23 декабря 2023 года, а судебный приказ был отменен 8 сентября 2023 года, то неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, следовательно, срок для подачи искового заявления по самому раннему просроченному платежу истечет только 8 марта 2024 года.

    При таком положении срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска исковой давности удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме в заявленном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 21 апреля 2023 года № 30297 и 28 ноября 2023 года № 102791 следует, что при подаче иска Обществом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 368 руб. 34 коп., размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7841430420) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 46069388 ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 277 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 091 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 186 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 368 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74 646 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>