Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2024 (2-9685/2023;) ~ М-2729/2023 от 27.03.2023

Дело №2-941/2024

24RS0048-01-2023-003600-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.В. к Камылину В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.В. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.12-13) к Камылину В.П., требуя взыскать с последнего в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 956 944,19 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 15 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 769 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 рублей, расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 203 рубля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Chevrolet Niva», г/н №, под управлением Камылина В.П. и автомобиля «Kia Qle (Sportage)», г/н №, под управлением Овчинникова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, поскольку водитель автомобиля «Chevrolet Niva», г/н №, нарушил п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Камылина В.П. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Овчинникова А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО СНАП Эксперт» согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного рента автомобиля «Kia Qle (Sportage)», г/н № без учета износа составляет 1 293 123 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 63 821,19 рублей. Страховая компания в рамках ОСАГО выплатила истцу компенсацию в размере 400 000 рублей, однако, это не компенсировало затраты на ремонт автомобиля. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением ГСМЭ №.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Chevrolet-Niva», г/н №, принадлежащий на праве собственности Камылину В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также запрет ФИО10 совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль марки «Chevrolet-Niva», г/н №.

В судебном заседании представитель истца – Дегтярев Р.Б. (полномочия проверены) исковые требования поддержал с учетом уточнений (л.д.137), согласно которых просил взыскать с Камылина В.П. в пользу Овчинникова А.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 956 944,19 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 15 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 769 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 рублей, расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 203 рубля. Указав, что поскольку истец видимых телесных повреждений не получил, а связь между фактом ДТП и последующим ухудшением здоровья документально не зафиксирована истец не поддерживает требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик Камылин В.П. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской, до начала судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не представила доказательств не возможности ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства.

Поскольку ответчик Камылин В.П. ознакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на информационном листе, однако в материалы дела возражений на исковое заявление не представил, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, суд, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva», г/н №, под управлением Камылина В.П. и автомобиля «Kia Qle (Sportage)», г/н №, под управлением Овчинникова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На имя Овчинникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано транспортное средство «Kia Qle (Sportage)», г/н №, на имя Камылина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано транспортное средство «Chevrolet Niva», г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.107).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Qle (Sportage)», г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльСтрахование», что подтверждается электронным страховым полисом серия ХХХ №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Niva», г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ год.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Камылин В.П. признан виновным в совершении ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п.1.3, 8.8 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из административного материала, в том числе справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановлений водитель Камылин В.П., управляя автомобилем «Chevrolet Niva», г/н № в районе <адрес> совершил маневр разворот месте, где это запрещено в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем «Kia Qle (Sportage)», г/н №.

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Камылина В.П., вину в дорожно-транспортном происшествии он признал.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

После осмотра транспортного средства «Kia Qle (Sportage)», г/н № АО «АльфаСтрахование выплатило Овчинникову А.В. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, рассматривая исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей и убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Камылиным В.П. было допущено нарушение п.8.8 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Камылиным В.П. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины собственника автомобиля Овчинникова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СНАП Эксперт» согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Qle (Sportage)», г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 1 293 123 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 63 821,19 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 956 944,19 рублей, из расчета (1 293 123 рубля + 63 821,19 рублей – 400 000 рублей).

Ответчиком либо его представителем данная сумма ущерба не оспаривалась.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

Действительно, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего, возможно, восстановить с использованием запасных частей с учетом износа или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объем, в связи, с чем суд полагает необходимо взыскать с ответчика Камылина В.П. в пользу Овчинникова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 956 944,19 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Овчинников А.В. обратился в ООО «Арби» с целью защиты своих прав в связи, с чем понес расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), расходы за представительство в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.127-130).

Кроме того, истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.92-97), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 15 300 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.89-89а), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 769 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.11), расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 203 рубля, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.8-10).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных заключений в размере 18 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, по оплате стоянки транспортного средства в размере 15 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 769 рублей, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, за представительство в суде в размере 35 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 630 рублей, по направлению искового заявления сторонам в размере 203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к Камылину В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Камылина В.П. в пользу Овчинникова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 956 944,19 рубля, расходы по оплате экспертных заключений в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 15 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 769 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 рублей, расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 203 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.