Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-216/2021 от 18.10.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кизляр, РД           16 ноября 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи          Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката      ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката      ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката      ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего      ФИО12,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Московский, 13,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Зуева, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь заведующим склада ООО «Торговый дом «МИР», расположенного по адресу: РД, <адрес>, узнав в ходе исполнения своих обязанностей, что на склад поступили два телевизора марки «Samsung UE50TU7140U», не внесенные в товарную накладную, полагая, что недостачу вышеуказанных телевизоров никто не заметит, в неустановленное время, предложил своим помощникам ФИО3 и ФИО4 совместно совершить их кражу, на что последние согласились. Согласно распределенным между ними ролям, они должны были в ходе осуществления уборки помещения склада после раскладки поступивших товаров поместить два вышеуказанных телевизора в упаковках в картонную коробку с прочим мусором, чтобы их действия остались незамеченными, после чего ФИО1 и ФИО4 должны были вынести телевизоры из помещения склада вне видимости камер видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, по ранее обговоренному плану зашли в помещение данного склада, откуда в 18 часов 29 минут 41 секунду сначала вышел ФИО2 с мусором в руках, а в 18 часов 29 минут 49 секунд вышли ФИО1 и ФИО4, которые после осуществления уборки помещения вынесли большую коробку, в которую наряду с мусором до этого они спрятали два вышеуказанных телевизора, и положили ее возле места складирования мусора, расположенного на территории склада.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перебросили через забор на улицу, то есть за пределы территории склада, и тайно похитили два телевизора марки Samsung UE50TU7140U» стоимостью 36 987,45 рублей каждый на общую сумму 73 974,9 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО ТД «МИР» материальный ущерб.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО4, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении они полностью признали, в содеянном раскаялись, согласны с предъявленным им обвинением, при этом осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того подсудимыми заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ущерба.

Адвокаты осуществлявшие в суде защиту подсудимых разделив позицию своих подзащитных, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, ходатайства своих подзащитных о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим поддержали.

Представитель потерпевшего ООО ТД «МИР» ФИО12 против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства не возражал, обратившись в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО4, пояснив суду, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен, с подсудимыми потерпевший примирился, а потому не желает привлечения их к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 И.Т. в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела не возражал.

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя потерпевшего и подсудимых, выслушав мнение, государственного обвинителя, приходит к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое подсудимым преступление по ч.2 ст.158 УК РФ законом отнесено к категории средней тяжести, ранее подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО4, не судимы, представитель потерпевших заявил о примирении с ними, в связи с возмещением ущерба и принесения подсудимыми извинений, а потому, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимых уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Оснований для отклонения заявленного представителем потерпевшего ходатайства судом не установлено.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2, ФИО1 и ФИО4 от уголовной ответственности по п. «а» части 2 ст.158 УК РФ освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4, по предъявленному им обвинению по п. «а» части 2 ст.158 УК РФ, по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – два телевизора марки «Samsung UE50TU7140U» передать по принадлежности ООО «Торговый дом «МИР».

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                  Францева О.В.