Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2023 от 30.06.2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Лабытнанги    17 августа 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комиссаровым А.В., с участием:

государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Князькина А.В.,

подсудимого Шарипова ФИО15

защитника (адвоката) Бучинского Л.Т. (действует по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2023 в отношении

Шарипова ФИО14, родившегося ...

1) ДД/ММ/ГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД/ММ/ГГ;

2) ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД/ММ/ГГ,

Копию обвинительного акта получил ДД/ММ/ГГ.

О судебном заседании извещен ДД/ММ/ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Шарипов ФИО16 являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ (вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 840 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД/ММ/ГГ в период с 10:52 до 10:55 часов в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ЯНАО, ГО ..., пгт. Харп, ..., действуя умышленно и по корыстному мотиву, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг»: бутылку коньяка (бренди) стоимостью 318,14 р., виноград в количестве 1,172 кг на сумму 297,64 р., конфеты в количестве 0,364 кг на сумму 69,64 р., упаковку томатов стоимостью 206,82 р., две упаковки рыбы на сумму 561,16 ... ООО «Агроторг» ущерб в размере 1 453 рубля 40 копеек, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины, показания дать отказался.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при допросе в качестве подозреваемого и при проверке на месте (т. 1 л.д. 113-116, 120-127) следует, что на основании постановления мирового судьи от ДД/ММ/ГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (который так и не уплатил) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД/ММ/ГГ около 10:50 – 11:00 часов он пришел в магазин «Пятёрочка» по ... пгт. Харп, чтобы украсть продукты. В торговом зале он взял себе конфеты, бутылку коньяка «Шустов», виноград, упаковку помидор, две вакуумные упаковки с рыбой «Форель». Продукты и коньяк он сложил в принесенный с собой пакет, а упаковки с рыбой – спрятал под куртку. После этого он вышел из магазина мимо кассы, не оплачивая товары. Принес похищенное в палату Противотуберкулезного диспансера, где проходит лечение. Продукты съел, а коньяк выпил. Когда пришли сотрудники полиции, сознался в краже из магазина и выдал бутылку из-под коньяка.

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил достоверность изложенных в них сведений.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО10 (т. 1 л.д. 14), из которого следует, что ДД/ММ/ГГ ему поступило сообщение от администратора магазина «Пятёрочка» о хищении в магазине в период с 10:50 до 11:00 часов продуктов питания и алкогольной продукции. Им установлено, что к деянию причастен Шарипов ФИО17 который ранее привлекался к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, в связи с чем в действиях последнего обнаруживаются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в полицию ДД/ММ/ГГ в 12:13 часов от участкового уполномоченного полиции ФИО10 о хищении продуктов питания из магазина «Пятёрочка» (т. 1 л.д. 15);

Заявлением представителя ООО «Агроторг» о хищении (т. 1 л.д. 17);

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-34), из которого следует, что Шарипов ФИО18 в палате Противотуберкулезного диспансера выдал бутылку из-под коньяка «Шустов». Описание общего вида бутылки приведено в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 100-103);

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 35-41), из которого следует описание общего вида торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ..., где Шарипов ФИО19. указал, с каких стеллажей похитил продукты питания и алкоголь.

В судебном заседании Шарипов ФИО20 подтвердил достоверность изложенных в протоколе сведений;

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 131-133), из которого следует, что у участкового уполномоченного полиции ФИО10 был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Пятёрочка». Описание диска и содержание видеозаписей, на которых зафиксирован момент происшествия с участием Шарипова ФИО21. следует из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 137-143), произведенного с участием Шарипова ФИО22. и его защитника (адвоката) ФИО12

Стороны заявили об отсутствии необходимости в исследовании видеозаписей в судебном заседании. Подсудимый заявил о достоверности изложенных в протоколе сведений;

Актом инвентаризации и справкой об ущербе (т. 1 л.д. 55-56), из которых следует, что ДД/ММ/ГГ выявлена недостача в результате хищения: бутылки коньяка (бренди) «Шустов» стоимостью 318,14 р., винограда в количестве 1,172 кг на сумму 297,64 р., конфет в количестве 0,364 кг на сумму 69,64 р., томатов стоимостью 206,82 р, двух упаковок рыбы на сумму 561,16 р.,- в результате чего ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 1 453 рубля 40 копеек;

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ (вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ), согласно которому Шарипов ФИО24 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 840 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (т. 1 л.д. 60);

Заключение комиссии экспертов (т. 1 л.д. 64-71), из выводов которых следует, что Шарипов ФИО23 страдал и страдает хроническим психическим (наркологическим) расстройством в форме Синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ средней стадии, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-86) показал, что работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятёрочка», расположенного по ... пгт. Харп. ДД/ММ/ГГ администратор магазина ФИО6 сообщил ему о краже продуктов. После вызова участкового уполномоченного и совместно с последним им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт кражи продуктов и бутылки спиртного, совершенной Шариповым ФИО25. около 10:50 часов указанного дня. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача, в результате которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1 453,40 рублей;

Свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 94-95) показал, что ДД/ММ/ГГ около 11:00 часов явился очевидцем того как ранее незнакомый Шарипов взял товар с витрины магазина «Пятёрочка», поместил его под куртку, после чего забрал из корзины пакет с содержимым и вышел на улицу, о чем он сообщил администратору магазина;

Свидетель ФИО6 (т. 1 л.д. 96-97) показал, что работал администратором в магазине «Пятёрочка». ДД/ММ/ГГ после сообщения ФИО7 произвел осмотр видеозаписей и обнаружил, что кражу совершил Шарипов ФИО29.;

Свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 98-99) показал, что ДД/ММ/ГГ осуществлял охрану Противотуберкулезного диспансера, видел по камере видеонаблюдения, что Шарипов ФИО28 около 11:00 часов покинул территорию больницы, а в 11:20 часов вернулся с полным пакетом в руках;

Свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 90-91) показал, что лежит в одной палате Противотуберкулезного диспансера с Шариповым ФИО27., который ДД/ММ/ГГ около 10-11 часов уходил из палаты. Позже сотрудники полиции изъяли одну бутылку из-под спиртного;

Свидетель ФИО10 (т. 1 л.д. 128-129) показал, что работает участковым уполномоченным полиции. ДД/ММ/ГГ получил сообщение от администратора магазина «Пятёрочка» о хищении. При просмотре записи камер видеонаблюдения в магазине обнаружил, что кражу совершил Шарипов ФИО26, проходящий стационарное лечение в Противотуберкулезном диспансере. Для сохранности видеозаписи он произвел ее копирование путем съемки на свой мобильный телефон с экрана монитора в магазине.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом подсудимый полностью признает вину, о чем дал последовательные признательные показания.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 42, 43), и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтвержденные при проверке на месте, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая перечисление подсудимым денежных средств в счет возмещения вреда, что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 135); заявления подсудимого о полном признании вины, о раскаянии в содеянном; наличие у подсудимого психического расстройства, которое в то же время не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; наличие у подсудимого второй группы инвалидности и ряда тяжелых хронических заболеваний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, его отягчающего, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), принимая во внимание совершение Шариповым ФИО30 умышленного преступления при наличии судимости от ДД/ММ/ГГ за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Подсудимый по бывшим местам отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 191-192, 200), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т. 1 л.д. 214), по месту прохождения стационарного лечения – как лицо, неоднократно нарушавшее режим и длительное время злоупотреблявшее алкоголем (т. 1 л.д. 211).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить Шарипову ФИО31. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и нового преступлений, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего – невозможным назначение менее строгого вида наказания либо замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Шарипову ФИО32. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Шарипова ФИО33. от уголовной ответственности или от наказания нет. Вопрос о возможном освобождении от отбывания наказания при установлении заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая повторяющийся характер девиантного поведения Шарипова ФИО34.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Шарипову ФИО35. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу в целях его исполнения необходимо изменить меру пресечения в отношении осужденного с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Шарипова ФИО36. под стражей с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Шарипову ФИО37 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя подлежат взысканию в регрессном порядке с осужденного на счета федерального бюджета Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт выплаты адвокату ФИО12 денежных средств в размере 10 764 рублей (т. 1 л.д. 249). Шарипов ФИО38. от участия защитника не отказывался, имеет доход в виде пенсии (то есть не установлены признаки его имущественной несостоятельности), в судебном заседании заявил о готовности оплатить труд адвоката.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шарипова ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить Шарипову ФИО42 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания Шарипова ФИО41 под стражей с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при деле; бутылку из-под коньяка (хранится в ОМВД России по ...) – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по делу, взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с осужденного Шарипова Руслана ФИО43 в сумме 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд ЯНАО.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 17.08.2023 года.

    Судья    А.В. Тютин