Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2023 ~ М-253/2023 от 26.04.2023

Дело №

Поступило в суд 07.12.2022

УИД 54RS0№-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к Козловой <......> о взыскании долга и процентов по договору займа,

Установил:

ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» обратилась с иском в Купинский районный суд <...> к Козловой <......> о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и Козловой С.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 43000 рублей, с процентной ставкой 194% годовых, на срок 52 недели.

Договор займа заключен между должником и займодавцем в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160, ст. 434, ст. 808 ГК РФ.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на <.....> задолженность по договору займа составляет 56 095 рублей 24 копейки, из которых:

- сумма основного долга – 36 414 рублей 49 копеек; сумма начисленных процентов – 19 680 рублей 75 копеек.

Просит суд взыскать в пользу ООО МК «ФИНМОЛЛ» с Козловой С.А. сумму задолженности по договору займа № по состоянию на <.....> в размере 56 095 рублей 24 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1781 рубль 43 копейки.

В судебное заседание истец - представитель ООО МК «ФИНМОЛЛ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении и ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражают.

Ответчик Козлова С.А., несмотря на вызов, в суд не явилась, возражений не представила, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, также не представила сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик извещался по последнему известному месту жительства по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии с адресной справкой по имеющимся сведениям отдела (отделения) адресно - справочной работы Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <...> от <.....> Козлова <......> зарегистрирована по адресу: <...>А, <...>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебной повестки. Судебное извещение было направлено по месту регистрации по месту жительства и фактическому адресу проживания, указанному ответчиком, однако повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик Козлова С.А. не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем указано истцом в исковом заявлении и ходатайстве.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <.....> между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и Козловой С.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 43000 рублей, с процентной ставкой 194% годовых, на срок 52 недели.

Договор займа заключен между должником и займодавцем в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160, ст. 434, ст. 808 ГК РФ.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением Козловой С.А. обязательств по возврату займа и начисленных процентов, <.....>, в соответствии с разделом 16 индивидуальных условий Договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга. Однако ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность.

По состоянию на <.....> задолженность по договору займа составляет 56 095 рублей 24 копейки, из которых:

- сумма основного долга – 36 414 рублей 49 копеек; сумма начисленных процентов – 19 680 рублей 75 копеек.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Козловой С.А., в дальнейшем судебный приказ был отменен.

С условиями договора займа заёмщик Козлова С.А. была ознакомлена.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора займа.Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заёмщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк своё обязательство выполнил, деньги заемщик Козлова С.А. получила, но свои обязательства по погашению задолженности по договору не выполняет. Требования о досрочном взыскании суммы по соглашению о кредитовании являются обоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному истцом расчёту задолженности общая сумма задолженности составляет 56095 рублей 24 копейки.

До настоящего времени Козловой С.А. обязательства по договору не исполнены, доказательств обратному ответчиком Козловой С.А. не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств тому, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательства, и денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Козлова С.А., являясь заёмщиком, не предприняла все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства.

Доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты процентов по договору.

В нарушение условий договора ответчик Козлова С.А. требования истца не исполнила, задолженность по договору не погасила до настоящего времени, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту и проценты, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по гашению кредита, подлежат принудительному взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения договора займа между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком по делу, получения ответчиком Козловой С.А.

В обоснование заявленных требований ООО МК «ФИНМОЛЛ» представило расчет суммы иска. Согласно данному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 56 095 рублей 24 копейки.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон. Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его верным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иного расчёта задолженности не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет ответчиком представлен не был.

Ответчиком Козловой С.А. каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и того, что задолженности у него перед истцом нет, суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Козловой С.А. суммы задолженности по договору займа являются обоснованными, и с ответчика Наумкина А.А. в пользу ООО МК «ФИНМОЛЛ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от <.....> в размере 56095 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из представленных в суд платёжных поручений № от <.....>, № от <.....> следует, что ООО МК «ФИНМОЛЛ» при подаче искового заявления уплатило сумму государственной пошлины в размере 1781 рубль 43 копейки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика Козловой С.А. в пользу ООО МК «ФИНМОЛЛ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1781 рубль 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 314, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к Козловой <......> о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Козловой <......> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору займа № по состоянию на <.....> в размере 56 095 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 рубль 43 копейки, а всего общую сумму в размере 57 876 рублей 67 копеек.

Ответчик Козлова <......> вправе подать в Купинский районный суд <...>, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком Козловой <......> заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Макалев И.В.