Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2022 от 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 12-284/2022

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность, поскольку были допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно указывает, что на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ срок поверки использованного при проведении исследований технического средства анализатора паров выдыхаемого воздуха Dragon Alkotest 6820 истек, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан серийный номер анализатора выдыхаемого воздуха, которым было осуществлено измерение, что не позволяет его идентифицировать. Следовательно, результаты измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе в ходе медицинского освидетельствования не являются достоверными и не могут использоваться для определения его состояния опьянения. Он не был ознакомлен сотрудником ГИБДД с порядком прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не выдавалась, таким образом, сотрудником ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения. Поскольку факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован не был, то у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитнику ФИО1 – ФИО3, действующему на основании доверенности от 20. 05. 2022 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя и его защитника, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак Т831ВО152, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23. 04. 2022 года, где в объяснениях водителем указано, что выпил бутылку пива (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23. 04. 2022 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не состоялось, поскольку показания прибора были прерваны (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Наркологическая больница» №в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 (л. д. 11) и его объяснениями в суде первой инстанции (л. д. 102), а также показаниями в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД ФИО5 (л. д. 102 оборот) и врача психиатра-нарколога ФИО6 (л. д. 102 оборот) и иными материалами дела.

В судебном акте всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний прервал выдох, фактически уклонился от проведения исследования. Поведение ФИО1 позволяло сделать вывод о наличии у него признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 выразил согласие на его прохождение. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0, 60 мг/л, в результате повторного – 0, 64 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27. 12 КоАП РФ – с участием понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24. 1 и 26. 1 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Нарушений при проведении должностным лицом административной процедуры не установлено. Ставить под сомнение результаты, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписанным врачом и скрепленном синей печатью медицинского учреждения, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по первой инстанции был допрошен врач психиатр-нарколог ФИО6, которая подтвердила проведение в отношении ФИО1 освидетельствования, на алкотекторе «Drager Alkotest 6820 ARME-0790», дата поверки 18. 10. 2021 года, действительна по 17. 10. 2022 года. Указанная в пункте 13. 2 вышеуказанного акта дата поверки -01. 10. 2019 года является технической ошибкой. У ФИО1 также был отобран биологический объект (моча) для исследования на наличие наркотических веществ, результат отрицательный, акт заполнен.

С доводами жалобы ФИО1 о недопустимости такого доказательства как акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ также согласиться нельзя.

Как было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, при написании в акте даты поверки прибора – 01. 10. 2019 года была допущена техническая ошибка, что подтвердил врач ФИО6, допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля. Освидетельствование было проведено ею ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. По запросу мирового судьи в материалы дела из медицинского учреждения предоставлено свидетельство № С-БН/18-10-2021/102653869, согласно которого поверка технического средства измерения «Drager Alkotest 6820, заводской (серийный) номер ARME-0790», регистрационный № проведена 18. 10. 2021 года, действительна по 17. 10. 2022 года (л. д. 66). Между тем, допущенная описка не влияет на доказательственное значение акта медицинского освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на указанное постановление ФИО1 не оспаривал тот факт, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проводилось именно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ не указан серийный номер анализатора паров этанола, которым было произведено измерение, что не позволяет его идентифицировать, опровергается материалами дела, ранее был предметом судебного исследования, ему дана надлежащая оценка, при этом указание регистрационного номера прибора № не предусмотрено в пунктах 13. 1 и 13. 2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, состояние опьянения установлено не только на основании алкотестера, но и с учетом признаков алкогольного опьянения, описанных в процессуальных документах.

Доводы о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Так, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах, копия протокола получена ФИО1

Следует отметить, что ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его освидетельствованием, данным правом не воспользовался, от подписи в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался без каких-либо замечаний и возражений. Данные документы впоследствии были направлены ему для сведения должностным лицом ГИБДД по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю по иным обстоятельствам и с ДД.ММ.ГГГГ находятся на временном хранении.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов.

Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД, протокол и акт должностным лицом подписаны (л. д. 5-6).

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и не предоставил возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД и в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также заинтересованности понятых из материалов дела не усматривается.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законные права и интересы ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не нарушены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержаться все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30. 12 – 30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова