Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2023 ~ М-1490/2023 от 29.05.2023

    Дело №2-2080/2023

16RS0045-01-2023-002157-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                                         город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                     Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилин А.А. к индивидуальному предпринимателю Низамеев А.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рязанову С.А. обратился в суд с иском к ИП Низамеев А.И. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Низамеев А.И. заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать имущество – газобетонные блоки, указанные в п. 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, указанные в договоре. В соответствии с п. 2.2 договора количество имущества 30 кв.м., в соответствии с п. 2.3 размеры имущества 625*400*250. По условиям сделки поставщик обязался передать покупателю имущество, которое должно быть затарено и упаковано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответственное лицо по принятию имущества Базуев Е.А., имущество должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость товара составляет 120000 руб., предоплата 70%. Предоплата в размере 85000 руб. была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата поступила от имени Базуев Е.А. – ответственного лица по принятию имущества по настоящему договору, что подтверждается распоряжением на осуществление платежа в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ и № Поставщик не исполнил свои обязательства по передаче имущества в сроки, установленные договором.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты 85000 руб., неустойку в размере 0,5% от размера предоплаты за каждый день нарушения срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 18275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по изготовлению доверенности 1900 руб., почтовые расходы 223,04 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В случае неявки ответчика не возражал на разрешение спора в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица УВМ МВД по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязанову С.А. и ИП Низамеев А.И. заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать имущество – газобетонные блоки, указанные в п. 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора количество имущества 30 кв.м., в соответствии с п. 2.3 размеры имущества 625*400*250.

В соответствии с п. 3.1.2 поставщик обязуется передать покупателю имущество, которое должно быть затарено и упаковано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственное лицо по принятию имущества Базуев Е.А. и имущество должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость товара между сторонами определена в сумме 120000 руб., предоплата 70%.

Предоплата в размере 85000 руб. оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств является Низамеев А.И.

Однако, в нарушение договора поставки ответчик не исполнил свои обязательства по передаче имущества в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанову С.А. обратился ИП Низамеев А.И. с претензией с требованием расторгнуть договор поставки, возвратить сумму предоплаты, взыскании нестойки. Ответ на претензию не был получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об отсутствии поставки товара стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленный факт нарушения ответчиком существенных условий договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы предоплаты в размере 85000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара, но не более 10% от общей стоимости оплаты по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, расчет неустойки будет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и составит 65875 рублей (85 000 ? 155 ? 0.5%).

В силу вышеизложенных разъяснений суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 05% со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

          В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав истца как потребителя, обусловленных нарушением исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит правомерными требования истца о компенсации морального вреда. Суд принимает степень вины ответчика, обстоятельства по делу, и полагает возможным взыскать с исполнителя в счет компенсации 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ИП Низамеев А.И. занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и при заключении договора с истицей действовал как предприниматель без образования юридического лица, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 76437,50 руб. (85000 + 2 000+65875) 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО «Юрфакт» и Кирилин А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы Кирилин А.А., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ИП Низамеев А.И.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП Низамеев А.И. юридические расходы за участие представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, ИП Низамеев А.И. подлежат возмещению документально подтверждённые расходы истца по подготовке нотариально заверенной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы 223,04 рублей.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5411,64 руб. (5111,64 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кирилин А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Низамеев А.И. в пользу Кирилин А.А. сумму предоплаты 85000 рублей, неустойку - 65875 рублей, неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму предоплаты 85000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 76437 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 223 рубля 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаров А.В. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5411 рубля 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

             Судья:                                    (подпись)                           Ч.Р. Сабитова

            Копия верна. Судья