Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 27.06.2023

Дело № 11-82/2023 (№ 2-2\2023 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19, решение принято мировым судьей судебного участка № 19 Слепченко А.В.),

Уникальный идентификатор дела № 27MS0019-01-2022-002777-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителя истцов - ФИО15., действующей по доверенности от ДАТА,

представителя ответчика – ФИО16 действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Якова Игорьевича, Чумаковой Виктории Дмитриевна к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании стоимости ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истцов на решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 28.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, в лице представителя ФИО17 действующей по доверенности, обратились к мировому судье с иском к ответчику, указав, что 15 декабря 2021года в 20.30 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошла разгерметизация разводки ГВС на смежную квартиру № № и собственности истцов в результате залива причинен ущерб. Дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Премиум». Повреждение имущества истцов произошло в результате повреждения общего имущества, за эксплуатацию которого отвечает Управляющая организация. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления обратились в экспертную организацию. По результатам осмотра, им было выдано заключение специалиста №№ от 28.01.2022г. Из указанного заключения следовало, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, на устранение повреждений от затопления составляет 120 899 рублей. Обратились к ответчику с просьбой возместить ущерб на основании экспертного заключения. Получили ответ исх.№№ от 10.02.2022 года, из которого следовало, что требования подлежат частичному удовлетворению. Им возместили из 120 899 рублей, установленных специалистом, только 73945 рублей, также возместили расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумму 14300 рублей. Сумма в размере 46 954 рубля осталась невозмещенной.

После частичного возмещения вреда, они начали ремонтные работы, была отодвинута от стен мебель, был вскрыт ламинат в комнатах 1,2 (по тех. паспорту от 26.01.2005г.) и обнаружены повреждения заливом основания пола из фанеры под ламинатом и повреждение обоев па стенах, т.е. повреждения, которые не были выявлены при первоначальном осмотре после затопления. При первоначальном осмотре специалистом, по результатам которого было составлено заключение №№ от 28.01.2022, ими не было произведено вскрытие ламината и не была отодвинута мебель от стен, поэтому не было обнаружено повреждение заливом фанеры и стен. Вынуждены были обратиться повторно в экспертную организацию, по результатам повторного осмотра было выдано заключение специалиста №№ от 05.05.2022г. Стоимость восстановительного ремонта конструкций квартиры №№, учтенных в первоначальном заключении №№ от 28.01.2022, в заключении №№ не учтены. Заключение специалиста №№ от 05.05.2022г. является дополнением к заключению специалиста №№ от 28.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, на устранение выявленных повреждений от затопления (не учтенных в заключении специалиста № №) составила 112 940 рублей. Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> - 9 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>:

46 954 рубля невозмещенные по заключению специалиста №№ от 28.01.2022, 112 940 рублей по заключению специалиста №№ от 05.05.2022г. Итого : (46 954 рубля + 112 940 рублей) 159 894 рублей.

В своем повторным обращением они просили компенсировать 159 894 руб. (на ремонт жилого помещения) и 9300 руб. (услуги экспертной организации). Ответчик, рассмотрев заявление, принял решение о частичном удовлетворении просьбы, 74 354,40руб. (дополнительные работы не учтенные ранее), 9300 руб. (услуги эксперта).

Следовательно, после первого обращения сумма в размере 46 954 рубля осталась невозмещенной, после второго- 38585,6 рублей, итого 85539,6 руб.

Повреждение имущества произошло в результате разгерметизации разводки ГВС на смежную кв. №№, то есть общего имущества, за эксплуатацию которого отвечает Управляющая организация. Следовательно, взыскание с ответчика суммы в размере 85539,6 руб. обоснованно.

После повреждения имущества, в результате затопления, им был причинён моральный вред, в связи, с чем считают, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В уточенных исковых требованиях, указав, что состоят в зарегистрированном браке, квартира по адресу: <адрес> находится в совместной собственности, брачный договор не заключался, режим совместной собственности не изменен, просят:

Взыскать с ООО "ПРЕМИУМ", ОГРН: №, ИНН: № в пользу Чумакова Я.И. денежные средства в размере 42 769,8 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного, в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 15.12.2021г.; денежные средства в размере 7500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "ПРЕМИУМ", ОГРН: №, ИНН: № в пользу Чумаковой В.Д. денежные средства в размере 42 769,8 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного, в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> произошедшего 15.12.2021г., денежные средства в размере 7 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "ПРЕМИУМ", в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присуждённой судом.

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 28.02.2023, исковые требования Чумакова Якова Игорьевича (ИНН №), Чумаковой Виктории Дмитриевны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН №) о взыскании стоимости ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Чумакова Якова Игорьевича сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 14881 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8940 руб. 95 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Чумаковой Виктории Дмитриевны сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 14881 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8940 руб. 95 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 1392 руб. 91 коп.

Истцами, в лице представителя ФИО18. по доверенности, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой считают решение незаконным и немотивированным, а следовательно, подлежащим отмене. Повторив обстоятельства дела, также указали следующие доводы.

В обжалуемом решении на странице 7 абз.2. судом указано, что заключением экспертов №№ определена стоимость ущерба, причиненного затоплением от 31.01.2021 г. жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 84 204.00 рублей. Указанный вывод не соответствует действительности. Судом нарушены нормы процессуального права (Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов).

Ввиду того, что в решении суда не указан расчет в результате которого в пользу истцов была взыскана сумма в размере 29763,80 руб. и указана неверная стоимость ущерба, причиненного затоплением от 15.12.2021г. жилого помещения по адресу: <адрес>, определенная заключением экспертов №№ и заключением экспертов уточненным №№ подвергают сомнению размер взысканной суммы.

Также считают, что заключение экспертов № № и заключение экспертов уточненное №№ не должны быть приняты за основу при определении стоимости, поскольку заключение экспертов, по мнению истцов не является полным и обоснованным, имеет неточности. На вопрос о характере (размере, локации) повреждений в результате затопления квартиры, эксперты ответили общими фразами, без конкретизации повреждений, не указаны размер и локализация повреждений. Экспертами были включены суммы на самые дешевые материалы, в частности:

- при расчете эксперты использовали материалы ламинат толщиной 7 мм, при том, что материалы дела имеют информацию о толщине ламината в комнатах 1 и 2 в 10мм. При этом в комнате № l имелся встроенный шкаф-купе. Эксперты не внесли в заключение стоимость работ по демонтажу-монтажу указанной конструкции. Эксперты не внесли в расчет стоимость демонтажа-монтажа внутреннего блока кондиционера;

- в комнате №2, согласно заключения экспертов, устанавливаются те же самые разбухшие/испорченные влагой наличники. Новые не приобретаются;

- в коридоре (дверной проем между кухней и коридором) согласно заключения экспертов, устанавливается те же самые разбухшие/испорченные влагой наличники. Новые не приобретаются;

- эксперты посчитали самый дешевый вариант унитаза за 3723рубля, при том, что у истцов унитаз был иного ценового сегмента;

- эксперты посчитали самые дешевые обои для помещения №1 стоимостью 1494 рублей 30,6 кв.м., для помещения № 2 – 1556 рублей на 30,5 кв. м.

• П. 6.7.1. Приказа Минстроя РФ от 04.09.2019 N 519/ПР при ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства ( аналогичных технологическим процессам и новом строительстве, в том числе при возведении и конструктивных элементов применяются коэффициент 1,15 - к затратам труда и оплате рабочих, 1,25 - к затратам на эксплуатацию строительных машин и механизмов, затратам машинистов.

Экспертами указанные коэффициенты не применены.

• В экспертизе не раскрыты источники получения информации о стоимости объектов оценки. Не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» к заключению не приложены прайс-листы, информационные письма, распечатки с официальных сайтов компаний или иные источники информации, положенные в основу экспертного заключения.

Не подбирались и не отражались в экспертном заключении материалы-аналоги, то есть не происходило сравнение стоимости используемых материалов, в частности ст. 39 заключения имеет только цены одного поставщика, и за основу была взята стоимость разряда эконом.

В нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в заключении не указана дата определения, которым судебная экспертиза была назначена, не указано, что Определением от 08.12.2022г мировым судьей судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска материалы гр. дела направлены повторно для проведения документарной строительно- технической судебной экспертизы. В заключении отсутствуют обоснование выводов экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании вышеизложенного считают, что Заключение экспертов (уточненное) №№ «Строительно-техническое экспертное исследование по гражданскому делу №2-2/2023-су19» не могло быть принято судом во внимание при рассмотрении вопроса по заявленным истцами требованиям.

На основании вышеизложенного решение мирового судьей судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 28.02.2023 года по делу № 2-2/2023-19 просят отменить, вынести новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, от них поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, с участием представителя Фаст Н.В., которая, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, представленный в настоящее судебное заседание, в котором указано, что ООО «Премиум» полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено указанных в жалобе нарушений. Суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения со ссылками на ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, п. 5, 42 Правил содержания общего имущества утв. Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. верно установил лицо ответственное за причинение ущерба и взыскал сумму ущерба определённую на основании заключения судебной экспертизы с учетом добровольно выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы. Кроме того судом произведен расчет суммы убытков (абз. 2,4 стр. 6 Решения): Оплачено 73945 руб. и 74354,40 руб., а всего 148299,40 руб.. Согласно заключения судебной строительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 84 204 руб. и 93859,20 руб., а всего 178063,20 руб.. Разница данных сумм составляет сумму удовлетворенных требований в размере 29763,8 руб.. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и не содержат указания на нарушения судом норм материального и/или процессуального права, которые могли привести к принятию неверного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса России суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В районном суде на основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из акта от 17.12.2021 г., составленного представителями ООО «Премиум» - инженером Кальновой С.В., мастером Куматренко Т.Б. и истцом Чумаковым Я.И., в результате осмотра квартиры №№ дома <адрес> установлено, что со слов собственника квартиры в туалете стала поступать горячая вода. В туалете потолок натяжной, на стены и пол наклеена керамическая плитка. Видимых повреждений нет. В комнате на полу ламинат, на стенах обои, потолок побелен. На полу видны следы подтопления, вздутие и набухания ламината в местах соединения. С правой стороны расположена кровать из ДСП, шкаф-купе из ДСП, видны следы подтопления, набухание нижней части кровати и шкаф-купе. В комнате на полу ламинат, на стенах наклеены обои, потолок побелен. На полу видны следы подтопления, вздутие и набухание ламината в местах соединения. Причина затопления - разгерметизация разводки ГВС на смежную квартиру №№.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2016 г. собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> на праве общей совместной собственности являются Чумаков Я.И. и Чумакова В.Д..

Управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) <адрес> на момент затопления являлось ООО «Премиум».

Согласно заключению специалиста ФИО19 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № № от 28.01.2022 г., составленного на основами договора с Чумаковой В.Д., во время осмотра обнаружены повреждения комнаты площадью 10,8 м2 (помещение №1), комнаты площадью 17,2 м2 (помещение №2), коридора площадью 6,2 м2 (помещение №5), санузла площадью 2,8 м2 (помещение №6). В комнате №1 площадью 10,8 (помещение №1), обнаружено повреждение ламината затоплением: ламинат повсеместно вспучен в стыках. В комнате №2 площадью 17,2 (помещение №2), обнаружены повреждения ламината затоплением: ламинат вспучен в стыках; повреждение влагой - вспучивание дверных наличников снизу, в коридоре площадью 6,2 (помещение №5) обнаружены повреждение потолка запарением: отслоение отделочного слоя в стыках ГВЛ; повреждение влагой - вспучивание облицовочной панели и дверных наличников снизу. В санузле площадью 2,8 (помещение №6) обнаружены темные пятна на основном потолке, что характерно при запарении помещения и воздействии влаги. Также обнаружено растрескивание глазури бачка, характерное при воздействии горячей воды и пара. Наблюдается повреждение заливом дверного блока: вспучивание дверной коробки, полотна, наличников снизу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> определена в 120 899 руб. 00 коп., к заключению специалиста приложен локальный сметный расчет, фототаблица.

01 февраля 2022 г. в адрес ООО «Премиум» истцом Чумаковой В.Д. подана претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключении эксперта в размере 120899 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 14300 руб. 00 коп., претензия удовлетворена частично, сумма ущерба компенсирована в размере 73945 руб. 00 коп., а также оплачены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 14300 руб. 00 коп., что подтверждается ответом на претензию от 10.02.2022 г. и не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению специалиста ФИО20 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № № от 05.05.2022 г., выполненного по результатам повторного осмотра и являющегося дополнением к заключению № № от 28.01.2022 г., во время осмотра, указано, что при первоначальном осмотре собственником квартиры не было произведено вскрытие ламината и не была отодвинута мебель от стен, поэтому не было обнаружено повреждение заливом фанеры и стен. В ходе осмотра 11.04.2022, специалистом обнаружены повреждения комнаты площадью 10,8 м2 (помещение №1), комнаты площади 17,2 м2 (помещение №2), а именно повреждения основания пола из фанеры под ламинатом и повреждения обоев на стенах, которые не были выявлены при первоначальном осмотре после затопления. В комнате №1 площадью 10,8 (помещение №1), обнаружено повреждение влагой наружной стены: черные пятна проникающего характера. На внутренних и боковых поверхностях планок ламината и на фанере обнаружены черно-зеленые пятна проникающего характера, пятна и разводы на фанере от затекания воды под ламинат и вспучивание в стыках фанеры. В комнате №2 площадью 17,2 м2 (помещение №2), обнаружено повреждение влагой светлых обоев по наружной стене: черные пятна проникающего характера. На внутренних и боковых поверхностях планок ламината обнаружены черно-зеленые пятна проникающего характера, пятна и разводы на фанере от затекания воды под ламинат и вспучивание в стыках фанеры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 112940 руб. 00 коп., без учета стоимости восстановительного ремонта в заключении № № от 28.01.2022 г., К заключению специалиста приложен локальный сметный расчет, фототаблица.

23 мая 2022 г. в адрес ООО «Премиум» истцами направлено обращение с требованием: о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению эксперта №№ от 05.05.2022 г. в размере 112940 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9300 руб. 00 коп., а также с требованием о возмещении суммы ущерба, недоплаченного по результатам рассмотрения претензии истцов от 01.02.2022 г. в размере 46954 руб. 00 коп., однако обращение истцов удовлетворено частично, компенсирована сумма ущерба по заключению эксперта №№ от 05.05.2022 г. в размере 74354 руб. 40 коп., а также оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 9300 руб. 00 коп., что подтверждается ответом на обращение от 06.06.2022 г. и не оспаривается сторонами.

Для определения характера, объема затопления и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи от 06.09.2022 г. назначена документарная строительно-техническая судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Каков характер (размер, локализация) повреждений в результате затопления 15.12.2021 г. квартиры <адрес>?

2. Каков объем и стоимость восстановительных ремонтных работ указанной квартиры, в результате залива, имевшего место 15.12.2021 г.?

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО21). В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № 2-2207/2022-11. Обязаны истцы обеспечить доступ эксперта в принадлежащее им жилое помещение - квартиру <адрес>.

Согласно заключению экспертов экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО22.) ФИО23 и ФИО24, №№ «Строительно-техническое экспертное исследование по гражданскому делу №2-2207/2022-су19» экспертами были установлены следующие дефекты отделки жилого помещения <адрес>, образовавшиеся в результате затопления 15.12.2021 г.: повреждены подвесные потолки из ГВЛ; повреждены полы из ламината; повреждены двери с коробками и наличниками. Объем повреждений возможно установить лишь в приблизительном объеме (относительно информации из отчета №№ от 28.01.2021 г., и акта УК), так как до прихода экспертов уже произведен ремонт. Стоимость ущерба, причиненного затоплением от 31.01.2021 г. жилого помещения <адрес> определена в 84204 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 08.12.2022 материалы гражданского дела возвращены в экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО25.) для проведения документарной строительно-технической экспертизы на основании определения мирового судьи от 06.09.2022 г.. Как следует из мотивировочной части определения мирового судьи, мировым судьей было установлено, что определение от 06.09.2022 не было исполнено экспертным учреждением в полном объеме, поскольку при проведении экспертизы не исследованы все материалы дела и не учтены все повреждения, образовавшиеся в результате затопления.

Согласно уточненному заключению экспертов ФИО26 и ФИО27 №№ «Строительно-техническое экспертное исследование по гражданскому делу №2-2207/2022-су19» экспертами были установлены следующие дефекты отделки жилого помещения <адрес>, образовавшиеся в результате затопления 15.12.2021: повреждены подвесные потолки из ГВЛ; повреждены полы из ламината и фанеры; повреждены двери с коробками и наличниками; повреждены стены (плесень); повреждена сантехника (унитаз). Объем повреждений возможно установить лишь в относительно приблизительном объеме (по информации из отчета №№ от 28.01.2021 г., № № от 05.05.2022 г. и акта УК), так как до прихода экспертов уже произведен ремонт. Стоимость ущерба, причиненного затоплением от 31.01.2021 г. жилого помещения <адрес> составляет 84204 руб. 00 коп. (Приложение №1 АСР № №), и 93 859,20 (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 20 копеек) (Приложение №1 АСР № №), а всего 178 063,20 (сто семьдесят восемь тысяч шестьдесят три рубля 20 копеек).

Вывод мирового судьи о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам в результате затопления квартиры, на управляющую организацию, согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса России, ст. 39 Жилищного кодекса России, п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса России, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером ущерба, районный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» отражено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса России предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Районный суд, оценивая исследованные по делу доказательства, не может согласиться с произведенной мировым судьей оценкой заключений экспертов ФИО28 и ФИО29 экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО30) в рамках назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Порядок проведения судебной экспертизы регламентируется ст.ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса России.

Согласно ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса России, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ст. 82 Гражданского процессуального кодекса России комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Согласно статье 83 Гражданского процессуального кодекса, комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Как следует из заключений экспертного бюро «Решение», они составлены двумя экспертами: осмотр помещения производил эксперт ФИО31 локальный сметный расчет составлен экспертом ФИО32 При этом судом не назначалась комплексная или комиссионная экспертиза.

Кроме того, ни один из экспертов, составивших заключения, не имеет высшего строительного образования, только профессиональную переподготовку по данной специальности на базе высших образовательных учреждений, имеют стаж работы с 2016 года (эксперт ФИО33 имеет также производственный стаж в области строительства 35 лет). Эксперт ФИО34 имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям: «16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», «16.4. Исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Эксперт ФИО35. имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению 16.4.

Ответ на первый вопрос, поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы, о характере повреждений в результате затопления дан приблизительно (ввиду выполнения ремонта на момент осмотра), соответственно вызывает сомнение ответ на второй вопрос о стоимости восстановительных ремонтных работ указанной квартиры, в результате залива. При невозможности проведения исследования, в связи с проведённым ремонтом, эксперт (эксперты) обязаны был направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При этом заключения специалиста ФИО36 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» составлены по итогам непосредственного личного осмотра поврежденных помещений и составления на их основании локальных сметных расчетов, содержат подробные описания и объем повреждений.

ФИО37 имеет высшее образование инженера-строителя, специальности судебного эксперта: «16.1.», «16.5.Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов. Инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема. Качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», а также «16.6. Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы в сфере строительства, ремонта зданий и сооружений с 2004г., стаж экспертной специальности с 2009г..

В связи с изложенным, районный суд в пределах доводов апелляционной жалобы, находит неверной произведённую мировым судьей оценку заключения специалиста и заключения судебной экспертизы и определение размера ущерба на основании заключений экспертного бюро «Решение» и считает подлежащим изменению решение мирового судьи с взысканием ущерба на основании заключений специалиста ФИО38 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», которым размер ущерба определен в сумме: 120 899 руб. + 112 940 руб. = 233839 руб..

Добровольно ответчиком возмещено истцам 73 945 руб. + 74 354,40 руб. = 148299,40 руб.

Соответственно в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере: 233 839 руб. – 148299,40 руб. = 86539,60 руб. \ 2 = 42769,80 руб. - в пользу каждого из истцов в соответствии с заявленными требованиями.

В части взысканного мировым судьей размера компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», в 3000 руб. в пользу каждого из истцов, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем районный суд не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», подлежит изменению размер взысканного мировым судьей штрафа, который составит в пользу каждого из истцов: 42 769,80 руб. + 3000 руб. * 50% = 22884,9 руб..

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию в соответствующий бюджет составит 3066,19 руб..

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения в части размера ущерба и суммы штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу истцов Чумакова Якова Игорьевича, Чумаковой Виктории Дмитриевна удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 28.02.2023 по иску Чумакова Якова Игорьевича, Чумаковой Виктории Дмитриевна к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании стоимости ущерба, штрафа, компенсации морального вреда изменить в части размера ущерба, штрафа и государственной пошлины.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чумакова Якова Игорьевича (ИНН №), Чумаковой Виктории Дмитриевны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН №) о взыскании стоимости ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Чумакова Якова Игорьевича сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 42 769,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 884,9 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Чумаковой Виктории Дмитриевны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 42 769,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 884,9 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3066,19 руб..

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд) через мирового судью судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья: подпись /Якимова Л.В./

Определение вступило в законную силу 08 сентября 2023 года.

Копия верна: судья /Якимова Л.В./

Определение будет храниться на судебном участке № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», в деле № 2-2/2023.

Секретарь: Свистунова Е.В.