Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2023 (2-10143/2022;) ~ М-8338/2022 от 30.11.2022

78RS0005-01-2022-013030-18

Дело № 2-2717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Горбачева А.В. к Дужниковой Е.И., о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дужниковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей 00 коп., взыскании судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере № рублей 00 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля 00 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 18.10.2022 г. около 16 часов, на <адрес>, произошло ДТП с участием: гр. Дужниковой Е.И., управлявшей автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, г.н.з №, и гр. Горбачева А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ЛИФАН Х50, г/н №. Ответчица признана виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и постановлением № от 18.10.2022 г. была привлечена к ответственности по № КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности не заключался.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, из экспертного заключения №СП от 10.11.2022 г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет № рублей.

Истец Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Дужникова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Горбачеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛИФАН Х50, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

18.10.2022 г. около 16 часов, на <адрес>, произошло ДТП с участием: гр. Дужниковой Е.И., управлявшей автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, г.н.з №, и гр. Горбачева А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ЛИФАН Х50, г/н № (л.д.11).

Согласно Постановлению № от 18.10.2022 г признана виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и. была привлечена к ответственности по № КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В результате ДТП от 18.10.2022 года, автомобилю марки ЛИФАН Х50, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 28).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза страховщиков и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №СП ИП ФИО4 (л.д. 15-46), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № рублей 00 коп. (л.д. 26).

Данное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере № рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рубля 00 коп. (л.д.7).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере № рублей 00 копеек (л.д. 12).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного заключения были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева А.В. к Дужниковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Дужниковой Е.И. в пользу Горбачева А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № 00 копеек, а всего взыскать №) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2023 года