Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5638/2022 ~ М-4749/2022 от 02.06.2022

                                                 №2-5638/2022

                Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                          02 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Молчанкиной П.П., с участием истца Воронина А.А., представителей истца в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодь В.Н., Корчемкина В.А., представителей ответчика: Кошкаровой О.И., действующей на основании доверенности №20-477 от 13.12.2021, Кислухи Ю.В., действующей на основании доверенности №20-491 от 13.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина ФИО12 ФИО13 к акционерному обществу «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на период задержки трудовой книжки, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной,

                                УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на период задержки трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>». В 2021 году произошла смена руководителя, начались дискриминационные действия в отношении истца и иных работников. В августе 2021 года к истцу, по его мнению, незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года лишение премии без ознакомления с приказами-основаниями, а также в связи с тем, что на место истца в период действующих трудовых отношений с последним, был трудоустроен другой работник, истец принял вынужденное решение ДД.ММ.ГГГГ написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в 12 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и указанием просьбы о направлении трудовой книжки и остальных документов по почте. В тот же день заявление было передано лично в руки начальнику отдела кадров Пелипенко С.А. Однако, ДД.ММ.ГГГГ не получив по почте документы, истец ДД.ММ.ГГГГ позвонил в отдел кадров и узнал, что начальник отдела кадров Пелипенко С.А. тоже уволилась, а исполняющая обязанности начальника отдела кадров Мартынюк Н.В. заявление истца не видела, с её слов, Пелипенко С.А. документы ей не передавала. Тогда истцом было принято решение написать письмо на имя генерального директора АО «<данные изъяты>» Мухортова А.А. с приложением копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет истца на госуслуги пришло уведомление о записи в трудовой книжке, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Копия вышеуказанного приказа направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой книжки и других документов не было. И только ДД.ММ.ГГГГ,после жалобы в трудовую инспекцию, трудовая книжка, справка № и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ направлены работодателем в адрес истца и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми, истец дополнил ранее заявленные требования требованием о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной.

Истец Воронин А.А. требования иска поддержал, указав, что заявление на увольнение было им написано ДД.ММ.ГГГГ по образцу, который ему дала начальник отдела кадров Пелипенко С.А., уволили его незаконно за прогул, так как должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца Кодь В.Н. и Корчемкин В.А. требования иска поддержали по указанным в нем основаниям. При этом указали, что заявление об увольнении по собственнорму желанию от истца было, но работодатель на него не отреагировал, уволил по иным основаниям. Кроме того, была задержка трудовой книжки, что препятствовало трудоустройству истца.

Представители ответчика Кошкарова О.И. и Кислуха Ю.В. просили в иске отказать по указанным в возражениях доводам.

Из показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истца не видела, заявление по изготовленному ею черновику он написал ДД.ММ.ГГГГ, датировал его задним числом. Поскольку руководитель отказался от подписания указанного заявления, то оно не было зарегистрировано, так как не отражало реальную дату его подачи. Оправдательных документов отсутствия на работе при том, что листок нетрудоспособности фактически был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, у истца не было.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено судом, Воронин А.А. работал в филиале «Специализированное транспортное управление» АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; затем с ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал «Тюменское управление магистральных нефтепроводов» АО «<данные изъяты> Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.А. вновь трудоустроен в филиал «Тюменское управление магистральных нефтепроводов» АО «<данные изъяты>» в должности инженера 1 категории в земельно-имущественной службе аппарата управления.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера 1 категории в земельно-имущественной службе аппарата управления, что подтверждается текстом трудового договора, приказом о прекращении трудового договора.

Из трудового договора следует, что он является бессрочным (п.2.1), договором по основной работе ( пункт 1.4), испытательный срок не устанавливался (п.п.2.2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства, обосновывающие свои требования или возражения по иску.

В подтверждение доводов заявленных требований, истцом представлена копия заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, без отметки о его принятии работодателем (дата и входящий номер отсутствуют), содержащее просьбу Воронина А.А. уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ предоставив отпуск без сохранения заработной платы в количестве 12 календарных дней. Кроме того, представлена копия заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала «Тюменское УМН» АО «<данные изъяты>» Туренкова В.Е. от начальника отдела кадров Пелипенко С.А. поступила служебная записка, из содержания которой следует, что в целях контроля трудовой и производственной дисциплины, соблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка, при проведении проверки листов нетрудоспособности, размещенных на портале ФСС установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Воронина А.А. имеется открытый с ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности, согласно которому Воронин А.А. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ графы «приступить к работе» и «продолжение листа нетрудоспособности» не заполнены. На телефонный звонок председателю врачебной комиссии городской поликлиники № сообщили, что лист нетрудоспособности не закроют до тех пор, пока Воронин А.А. не явится на прием к терапевту. Ему звонили неоднократно из поликлиники, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ на портале ФСС лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.А. на работу не приходил.

Материалами дела подтверждается, что с целью установления причин неявки Воронина А.А. на работу, АО «<данные изъяты>» были осуществлены комиссионные выезды по адресу места жительства Воронина А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате посещения ДД.ММ.ГГГГ получена информация со слов супруги, что Воронина А.А. дома нет, появится вечером; при посещении ДД.ММ.ГГГГ на звонок в домофон никто не ответил, дверь не открыл, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлены телеграммы с просьбой предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте.

Судом установлено, что телеграммы направлены по месту жительства истца по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным ФИО1 в его исковом заявлении.

Согласно уведомлениям ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы адресату не доставлены, указано, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, АО «<данные изъяты>» составлены акты о невозможности получения объяснения и причин ах отсутствия работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты об отсутствии работника Воронина А.А. на рабочем месте.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Воронин А.А. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия работодателем решения о применении к Воронину А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, явились факты отсутствия без уважительных причин работника на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств направления либо предоставления Ворониным А.А. письменного заявления о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию, кроме заявления, поступившего в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, равно как и заявления о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ ему отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с абз. 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (абз.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение вышеуказанной обязанности, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в адрес истца направлено уведомление – телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте, на которое ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «<данные изъяты>» получен ответ, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления Воронина А.А. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, содержащего, в том числе, просьбу о направлении по почте его трудовой книжки.

Исходя из анализа совокупности установленных доказательств, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, без законных на то оснований, не приступал к трудовым обязанностям по месту работы.

Факт отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не оспаривается, поскольку он считает, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ просил его уволить в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат приказов руководителя общества о предоставлении дней без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, иного в суде не добыто, а также не содержат доказательств получения ответчиком заявления Воронина А.А. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля Пелипенко С.А., которая пояснила, что фактически истец написал заявление ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, датированное ДД.ММ.ГГГГ, когда неожиданно для нее в выходной день пришел в ее кабинет.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 81 п. 6 пп. "а", 128, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела, подтвержден факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) без уважительных причин.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, нарушений судом не установлено, предприняты неоднократные попытки получить объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены длительность дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к Воронину А.А. в августе 2021 года; после получения ДД.ММ.ГГГГ согласия работника, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена по почте.

При установленных судом обстоятельствах работодателем правомерно избран вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, то есть в месте нахождения работодателя в спорный период истец не предоставил, в указанный период времени трудовые обязанности не выполнял, игнорировал посещения сотрудников работодателя с целью установления причин отсутствия на рабочем месте, направленные в его адрес телеграммы.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения (расторжения) с истцом трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об изменении формулировки увольнения не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период задержки трудовой книжки, поскольку судом с достоверностью установлено соблюдение работодателем процедуры выдачи трудовой книжки.

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, мотивированное тем, что в силу того, что приказ об увольнении был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем обращения в суд с заявленными требованиями явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающим внимания данный довод ответчика, поскольку установлено, что исковое заявление направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд учитывает, что ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований, в том числе, и по причине пропуска им срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          в удовлетворении исковых требований Воронина Алексея Александровича к акционерному обществу « <данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на период задержки трудовой книжки, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной - отказать.

Решение суда, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Председательствующий судья                   Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 09.08.2022.