Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2021 (2-5761/2020;) ~ М-5385/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-1131/2021 5 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Мамонову ФИО7 о взыскании расходов на профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Мамонову ФИО8 о взыскании денежных средств на профессиональное обучение.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен ученический договор о профессиональном обучении ответчика по специальности <данные изъяты>. После окончания обучения ответчик переведен на работу по указанной специальности в АО «ПО «Севмаш». Впоследствии ответчик уволен из АО «ПО «Севмаш». При этом условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, истец полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 32 505 рублей 04 копейки, а также 1 175 рублей 15 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Истец АО «ПО «Севмаш» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 38, 40).

Ответчик Мамонов М.О. извещен о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 37).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 09.01.2019 ответчик принят на работу на должность <данные изъяты>, квалификация – ученик, в цех ..... АО «ПО «Севмаш» (л.д. 7, 8, 10).

Между сторонами 10.01.2019 заключен договор на профессиональное обучение ..... по специальности сборщик-достройщик судовой, на срок с 09.01.2019 по 28.02.2019 (л.д. 9).

По окончанию обучения, с 01.05.2019 ответчик переведен на должность <данные изъяты>, квалификация – 2 разряд, в цех ..... АО ПО «Севмаш» (л.д. 11).

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 27 530 рублей, а также в период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 31 258 рублей (л.д. 16-21).

Условиями договора на профессиональное обучение предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы в полном объеме (п.п. 3.2.3, 3.2.6).

В п. 9.2 трудового договора также предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения.

Ответчик уволен из АО «ПО «Севмаш» 01.09.2020 на основании подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) (л.д. 12, 13).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из ст. 208 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не в??????????????????????????????

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении ..... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела видно, что после обучения и до момента увольнения ответчик отработал 490 дней, тогда как согласно условиям договора на профессиональное обучение обязан был отработать 3 года или 1096 дней, следовательно, ответчик не отработал 606 дней (1096 – 490).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение в размере 32 505 рублей 04 копейки (.....

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере 32 505 рублей 04 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Мамонову ФИО10 о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить.

Взыскать с Мамонова ФИО11 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы на профессиональное обучение в размере 32 505 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 15 копеек, а всего – 33 680 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 12.02.2021

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2021 (2-5761/2020;) ~ М-5385/2020 от 17.12.2020

2-1131/2021 (2-5761/2020;) ~ М-5385/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица