Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-228/2018 от 28.02.2018

Дело № 11-228/2018

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 3 Моисеева В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                            29 марта 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием представителя истца по доверенности Новгородовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барабановой Н. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12 января 2018 г. по иску публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» к Барабановой Н. П., Барабановой Н. В., Шергину А. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

истец ПАО «Вологдаэнергосбыт»» обратился к мировому судье с иском, мотивируя тем, между истцом и ответчиками заключён договор электроснабжения. Барабанова Н.П., Барабанова Н.В. и Шергин А.В. являются потребителями электрической энергии и обязаны производить оплату за фактически потреблённую энергию в соответствии с данными прибора учёта. Истец осуществлял энергоснабжение дома по адресу: <адрес>. Ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по оплате за потреблённую энергию, в результате чего образовалась задолженность у Барабановой Н.П. за период с 01 августа 2013 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 6944 рубля, пени в размере 1903 рубля 68 копеек, у Барабановой Н.В. с 01 августа 2013 г. по 05 ноября 2015 г. в размере 5436 рублей 08 копеек, пени 1028 рублей 05 копеек, у Шергина А.В. за период с 01 августа 2013 г. по 05 ноября 2015 г. в размере 5436 рублей 08 копеек, пени 1028 рублей 05 копеек. Просил взыскать с Барабановой Н.П. задолженность в размере 6944 рубля, пени в размере 1903 рубля 68 копеек, с Барабановой Н.В. задолженность в размере 5436 рублей 08 копеек, пени 1028 рублей 05 копеек, с Шергина А.В. задолженность в размере 5436 рублей 08 копеек, пени 1028 рублей 05 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 рубля 30 копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенности Новгородова Н.А. уменьшила размер исковых требований с учётом применении срока исковой давности с апреля 2014 года: просила взыскать с Барабановой Н.П. задолженность в размере 5359 рублей 73 копейки, пени 1903 рубля 68 копеек, с Барабановой Н.В. задолженность в размере 3851 рубль 11 копеек, пени 1028 рублей 05 копеек, с Шергина А.В. задолженность в размере 3851 рубль 11 копеек, пени 1028 рублей 05 копеек.

Пояснила, что Барабановой Н.В. 16 февраля 2016 г. составлено заявление о перерасчёте начислений, в связи с не проживанием. Каких-либо подтверждающих документов не предоставлено. 18 октября 2016 г. ответчик вновь обратилась с заявлением в общество, предоставив справки из ООО УК «Форум» и ОАО «Фрязиново». Согласно предоставленным справкам на 18 февраля 2016 г. по адресу: <адрес> зарегистрированы: Барабанова Н.В., ФИО1, ФИО2, Шергин А.В. ООО УК «Форум» в справке от 25 июля 2016 г. указало, что по адресу: <адрес> ранее проживали следующие граждане и указан соответственно период проживания. Дата окончания периода проживания по данному адресу 05 ноября 2015 г. На основании данной справки ПАО «Вологдаэнергосбыт» за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года произведён перерасчёт начислений, а именно скорректирована сумма индивидуального потребления. Свидетельство о регистрации по месту пребывания не может являться основанием для произведения перерасчёта, поскольку сведений об иной регистрации по месту проживания не предоставлено. Ответчики, зарегистрированные и проживающие по другому адресу, либо иные лица не были лишены возможности пользоваться коммунальными услугами в помещении по спорному адресу, принадлежащим им на праве собственности. В ноябре 2016 года проведена проверка состояния индивидуального прибора учёта, в ходе чего установлено, что исправным является только один прибор учёта из четырёх имеющихся, а общеквартирный прибор учёта отсутствует.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Барабанова Н.В. и её представитель по устному ходатайству Григорян Л.Д исковые требования не признали, Барабанова Н.В. просила учесть, что в спорном жилом помещении не проживала, являлась его собственником. Квартира является коммунальной, в каждой комнате установлен прибор учёта. Просила применить срок исковой давности, о чём предоставила заявление от всех ответчиков.

Ответчики Барабанова Н.П., Шергин А.В. в судебное заседание в суде первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12 января 2018 г. в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы с Барабановой Н.П. задолженность в сумме 5291 рубль 51 копейка, пени 300 рублей, расходы по государственной пошлине 223 рубля 66 копеек, с Барабановой Н.В. задолженность 3787 рублей 89 копеек, пени 200 рублей, расходы по государственной пошлине 159 рублей 52 копейки, с Шергина А.В. задолженность 3787 рублей 89 копеек, пени 200 рублей, расходы по государственной пошлине 159 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Барабанова Н.В. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указала, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых услуг. При вынесении решения судом не учтено, что в спорный период в данной комнате никто не проживал, соответственно потребление электроэнергии не происходило. Акт, подтверждающий проживание ответчиков в жилом помещении в спорный период, в судебном заседании не был представлен. Не учтено, что Барабанова Н.В., её супруг – Шергин А.В. и несовершеннолетние дети проживали по другому адресу, где Барабанова Н.В. имеет в собственности часть недвижимости и по данному адресу она оплачивала коммунальные услуги, то есть по фактическому месту проживания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенности Новгородова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Барабанова Н.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчики Барабанова Н.П. и Шергин А.В. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» в рамках договорных отношений осуществляет энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. Ответчики не оплачивали потреблённую электроэнергию, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями статей 309, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии с Барабановой Н.П. в сумме 5291 рубль 51 копейка, с Барабановой Н.В. - 3787 рублей 89 копеек, с Шергина А.В. - 3787 рублей 89 копеек. Размер пени снижен с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непроживании в квартире по адресу: <адрес> не влекут отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, предусматривает возможность при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, производства перерасчёта за ранее начисленную сумму платы за коммунальные услуги.

Таким образом, перерасчёт начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

По представленным ответчиками документам ПАО «Вологдаэнергосбыт» сделан перерасчёт за потреблённую электроэнергию.

Оснований для производства иного перерасчёта за электроэнергию из материалов дела не установлено.

Доказательств того, что ответчики обращались к истцу с иными заявлениями о перерасчете платежей за электроэнергию в связи с непроживанием по адресу: <адрес>, в суд не представлено. В связи с этим соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Н. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                  Т.Л. Юкина